Regie: James Cameron, Drehbuch: James Cameron, Musik: James Horner

Schauspieler

Sam Worthington … Jake Sully
Zoë Saldana … Neytiri
Sigourney Weaver … Dr. Grace Augustine
Stephen Lang … Colonel Miles Quaritch
Michelle Rodriguez … Trudy Chacon

Inhalt

Im Jahr 2154: Auf dem Planeten Pandora bauen Menschen ein wertvolles Mineral ab und gehen dabei rücksichtslos gegen die eingeborenen Na‘vi vor. Das Avatar-Projekt soll zu einer besseren Verständigung beitragen: Na‘vi-Körper wurden gezüchtet, welche von Menschen gesteuert werden können. Einer dieser Körper wurde an Tom Sully angepasst. Als dieser bei einem Raubüberfall getötet wird, bittet das Militär seinen Zwillingsbruder, die Mission an Toms Stelle auszuführen. Der querschnittsgelähmte Ex-Marine Jake nimmt den Auftrag an und fliegt nach Pandora. Auf der fremdartigen Dschungelwelt wird er in seinem Avatarkörper schon bald von seinen Kollegen getrennt und trifft auf die Na‘vi…

Bewertung

SPOILER-Alarm: Etwa ab der Mitte der Review komme ich zum Ende des Filmes und werde es auch in den nachfolgenden Absätzen immer wieder mal erwähnen. Bitte ab dort nicht weiterlesen, wenn ihr „Avatar“ noch sehen wollt.

Der bisher erfolgreichster Film aller Zeiten (nicht inflationsbereinigt). Wenn das keine Erwartungen weckt! Durch Gespräche mit Freunden und das Lesen einiger Reviews hatte ich auch eine ungefähre Vorstellung, was mich erwartet. „Visuell atemberaubend, die Story eher flach“. Und da mich eine unlogische oder zu simple Story normalerweise schon stört, war ich gespannt, was von beidem überwiegen würde. Erstaunlicherweise lautet die Antwort: keines von beidem. Yep, der erfolgreichste Film aller Zeiten – und er lässt mich irgendwie merkwürdig kalt.

Wobei ich es auch nicht zu sehr runterspielen will: „Avatar“ ist schon ein optisches Spektakel, das man ruhig gesehen haben kann, und James Cameron beherrscht sein Handwerk soweit, dass der Film einfach von den Grundlagen her gut gemacht ist. Kameraarbeit, Musik, die Schauspieler, das alles ist mindestens solide, vielfach auch wirklich gut. Aber ist das Ergebnis eine Offenbarung? Wirklich mitreißend? Revolutioniert es in irgendeiner Weise die Filmgeschichte? Kann ich nicht behaupten.

Ein Wort zu 3D: Ja, der Film arbeitet tatsächlich großflächig mit 3D-Effekten. Aber während ich das letztes Jahr bei „Cloudy With A Chance Of Meatballs“ noch sehr ansprechend fand, muss ich sagen, hätte dieser Film für mich genauso gut auch in 2D funktioniert. Dass manche Bildteile etwas näher am Zuschauer dran sind als andere hat so ziemlich gar nichts zum Filmvergnügen beigetragen und soweit ich das mitbekommen habe wurde es auch nur sehr selten auffällig, und gar nicht störend benutzt (wie in einem der Trailer vor dem Film, wo jemand als Schockeffekt irgendwas auf den Zuschauer wirft). Man sollte den Film aber schon auf der großen Leinwand sehen, die umwerfende Optik Pandoras wirkt sicher nicht halb so gut auf einem kleinformatigen TV.

Ok, kommen wir zu Pandora und den Na‘vi. Optisch hatte ich schon gesagt ist das spektakulär. Der Abspann gibt einen Eindruck davon, was für Aufwand im Rendern des quietschbunten Dschungels gesteckt haben muss, und ja das ist schon hübsch anzusehen. Man hat auch sehr viele interessante Kreaturen geschaffen, etwa die Reittiere der Na‘vi, die mich irgendwie an Seepferdchen erinnerten. Die Na‘vi selber sind wohl Gollum-artig alle am Rechner entstanden, aber mit sehr genauem Motion-Capturing. Man kann es ehrlich gesagt nicht mal genau sagen als Zuschauer. In manchen Actionszenen dachte ich schon, da haben sie der Schauspielerin jetzt aber falsche Ohren angesteckt und sie blau angemalt. Dass man es nicht sagen kann und es auch nicht auffällt beim Schauen ist sicher ein Qualitätsmerkmal. Man denkt nicht wirklich darüber nach, ob die ganzen Blauen nun echt sind oder nicht, und falls sie es nicht sind, sind Mimik und Gestik wirklich gelungen. In dieser Hinsicht revolutioniert „Avatar“ vielleicht nicht die Filmgeschichte (das hat z.B. Gollum vor acht Jahren getan oder die Matrix vor elf), setzt aber durchaus sehr hohe Maßstäbe des technisch Machbaren.

An der vielen CGI stört mich aber etwas anderes: Die Macher sind in die übliche CGI-Falle getappt, alles umzusetzen was sie umsetzen können ohne dabei daran zu denken, ob das sinnvoll oder realistisch ist. Den Na‘vi lasse ich es z.B. durchgehen, dass sie sich schwindelfrei von einem Ast zum nächsten schwingen, aber Jake Sully in seinem frisch erworbenen Körper?! Klar, das kann man schön damit wegerklären, dass das alles in den Na‘vi-Genen steckt. Aber mir als Zuschauer fällt die Identifikation sehr schwer, wenn ich das Gefühl habe, dass für den Charakter die normalen Gesetze der Physik nicht gelten genau wie die normalen Realitäten des Lebens. Dass es weh tut, wenn man aus 100 Metern Höhe abstürzt und der Sturz dabei von 50 Ästen unsanft gebremst wird. Dass in 100 Metern Höhe auch mal heftigerer Wind herrschen kann. Dass es anstrengend und gruselig sein kann, an einer Wurzel wer-weiß-wie-viele hundert Meter über dem Boden empor zu klettern. Insbesondere der Umgang mit Höhe war für einen Film, der dermaßen exzessiv damit spielt, unglaublich unglaubwürdig. Und um das mal in einen Kontext zu setzen: Ich zocke gerade „Mini Ninja“ auf der X-Box durch, und in einer Szene muss ich meinen Ninja über ein Seil von einem Gebäude zum nächsten steuern. Dabei hatte ich tatsächlich einen Anflug von Höhenangst, auch beim zweiten Spielen des Levels noch! Bei „Avatar“ nicht.

Dass es auch anders geht beweist im übrigen eine Szene vom Ende des Filmes: Da liegt Neytiri unter einem toten Riesentier. Vom Stil des restlichen Filmes her hätte ich jetzt erwartet, dass sie sich elfengleich und mühelos darunter hervorwindet, und ab zurück in den Kampf. Aber hier hat man sich zur Abwechslung mal für eine Dosis Realismus entschieden, und so braucht Neytiri größere Anstrengungen, um unter dem Koloss hervorzukriechen. Dass gibt einem als Zuschauer das Gefühl, dass man sich in diesem Moment mit ihr identifizieren kann, und man vergisst tatsächlich, dass beide Bestandteile der Szene animiert sind.

Ok, soweit zum Handwerklichen. Zu den Schauspielern will ich nicht viel sagen. Zoë Saldana macht ihren Job als Neytiri exzellent, ihr Charakter ist der mit Abstand glaubwürdigste des Filmes. Sam Worthington spielt zumindest nicht schlecht, er hätte aber ein deutlich besseres Script benötigt. Ansonsten fiel mir noch Michelle Rodriguez positiv auf. Ihr Part war klein, aber ihre Szenen immer unterhaltsam.

Der einzig andere wichtige Aspekt an „Avatar“ ist meiner Meinung nach die Story, und es ist mir wirklich unbegreiflich, wie es bei so einem riesigen Projekt, dass so genial umgesetzt ist, passieren kann, dass die Story so flach ist. Sie ist auf den ersten Blick nicht mal schlecht im Sinne des Wortes, nur unheimlich flach. Die Bösen sind böse, die Guten sind gut, Ende der Geschichte. Keine Abstufung, kein Hinterfragen, nichts. Und dabei wäre es so einfach gewesen, das Ganze wenigstens etwas lebensnaher zu machen. Colonel Quaritch und der Vertreter der Schürffirma hätten z.B. nicht so entsetzliche Karikaturen typischer Filmbösewichte sein müssen. Um mal wahllos eine Möglichkeit in den Raum zu werfen: Anstatt das Technobabble-Mineral, nach dem da geschürft wird, einfach nur wertvoll sein zu lassen ohne weitere Begründung wieso, hätte dieses Mineral doch die interstellare Raumfahrt ermöglichen können (Dilithium lässt grüßen) oder ein richtig tolles Heilmittel für eine Seuche sein können. Ja, da hätten wir spontan schon mal eine glaubwürdige Motivation für die beiden. Aber nein, es geht um Geldsucht und Militarismus, und das muss reichen.

Und das ist irgendwie symptomatisch für den Film: Die Geschichte probiert nicht mal, realistisch oder clever zu sein. Offensichtlich wird es, als die Charaktere zum fliegenden Gebirge kommen. An der Stelle verwandelt sich „Avatar“ urplötzlich von einem SF-Film zu einem Fantasyfilm. Hallo, fliegendes Gebirge?! Und niemand wundert sich darüber? Jake fragt nicht mal nach, wie das funktionieren soll? Da in etwa hatten sie mich so halbwegs verloren. Auch so ein Symptom: Auch wenn Pandora wohl eigentlich ein Mond ist, ist es schon ein großer Mond (hat ja eine brauchbare Schwerkraft). Aber klar, das einzige Vorkommen des Wunderminerals, das sich abzubauen lohnt, liegt ausgerechnet unter dem Baum der Na‘vi, und das heiligste Heiligtum liegt keine Tagesreise entfernt. Dass es noch andere Na‘vi-Gruppen gibt, wird später im Film deutlich, aber prinzipiell wird hier wieder mal ein planetenweiter Konflikt auf die Größe eines einzigen Dorfes herunterskaliert, ohne das wirklich zu begründen. Wenn nun das Mineral Bestandteil des Heiligtums gewesen wäre, ja dann…

In die gleiche Richtung geht das Ende (so, ab hier – SPOILER – ). Auf den ersten Blick wirkt das Ende angemessen. Die Na‘vi haben hart gekämpft und eben gewonnen, super. Auf den zweiten Blick ist das Schwachsinn: Die Soldaten werden also in ihre Raumschiffe geleitet und dann was? Wer hindert sie daran, aus dem Orbit den Planeten platt zu bomben, wie Wortvogel in seiner Review ganz richtig anmerkte?! Oder eben in zehn Jahren mit einem größeren Kriegsschiff wiederzukommen?! Das ist eher eine billige Art, sich aus der Verantwortung für ein gutes Ende zu stehlen.

Die grundlegende Story ist ja die von „Pocahontas“ oder „Der mit dem Wolf tanzt“. Den Vergleich mit letzterem Film finde ich interessant, denn (ganz ohne CGI) hat er fast die gleiche Story so viel besser erzählt. John Dunbars Transformation zum Sioux war glaubwürdig in der Art wie sie erzählt wurde. Bei Jake Sully bin ich nicht sicher, wieso er sein altes Leben so leicht hinter sich lässt. John Dunbars Sioux wurden nicht als „Edle Wilde“ präsentiert, sondern als ganz reale Menschen mit allen Macken, die Menschen eben so haben. Die Na‘vi sind dagegen irgendwie nicht sehr lebensecht: Alle jung, schlank, schwindelfrei und furchtlos. Klar, es sind Aliens, James Cameron kann sie sich ausdenken wie er will. Aber das entfernt sie halt vom Zuschauer, finde ich. Und insbesondere gegen Ende fällt der Unterschied auf: John Dunbar weiß, dass er 5 Soldaten töten kann, oder 10 oder 100, aber dass er den Krieg nicht gewinnen kann. Das Ende von „Der mit dem Wolf tanzt“ ist traurig, weil man genau weiß, dass die Charaktere sich mit ihrer Flucht vielleicht zehn Jahre erkaufen. Jeder weiß, wie die Geschichte ausgegangen ist. Unter ähnlichen Voraussetzungen präsentiert James Cameron uns dagegen ein scheinbar perfektes Happy End, das angesichts der gezeigten technischen Möglichkeiten der Menschen einfach nicht glaubwürdig ist. Da hätte er tiefer in die Trickkiste greifen müssen.

Ok, insofern die halbwegs offensichtlichen Kritikpunkte. Man kann aber auch noch etwas tiefer schauen. Ich finde zum Beispiel den Umgang mit Jake Sullys Behinderung sehr merkwürdig. Was ist das für eine Message für behinderte Menschen, wenn sie da sehen, dass man als Querschnittsgelähmter quasi nutzlos ist, wenn man nicht zufällig die tolle Avatar-Steuerung zur Hand hat? Sicher, Sully wird als halbwegs unabhängig dargestellt, er lässt sich nicht helfen mit seinen Beinen oder dem Rollstuhl. Und es gibt eine nette Szene, als er zum ersten Mal den Avatar steuert und alle Anordnungen missachtend einfach losläuft. Das war schön gemacht, fast schon einfühlsam. Aber da hört es dann leider auch schon wieder auf. Wir erfahren nichts über die Ursprünge seiner Verletzung, keine Gedanken oder Gefühle, die er selber zu seinem Zustand hat, keine Art von Überlegung, ob er tatsächlich seinen eigenen Körper aufgeben, ihn sterben lassen soll. Wofür er sich ja durchaus entscheiden mag, nur entscheidet er sich eben nicht sichtbar, es passiert einfach, als müsste es so sein. Und das finde ich dann schon Schade und bedenklich.

Einen weiteren Kritikpunkt an der übersimplifizierten Story stellt der grundlegende Konflikt dar. Dieser ist ja nicht aus der Luft gegriffen, er ist real für unzählige Menschen. Im Amazonas-Gebiet werden Menschen von ihren Ländern vertrieben, damit große Firmen den Wald ausbeuten können. In China werden riesige Landstriche zwangsentvölkert und zu Stauseen geflutet. Irgendwie hätte ich es da schön gefunden, wenn der Film diesen Konflikt etwas ernster genommen hätte, vielleicht gar brauchbare Lösungsansätze präsentiert hätte. Mehr als auf Gewalt mit größerer Gewalt zu reagieren hat „Avatar“ leider nicht anzubieten. Und da der Amazonas-Dschungel leider nicht mit riesigen Sauriern in den Kampf eingreifen kann, bleibt „Avatar“ da jede brauchbare Antwort schuldig. Was das betrifft, ist „Avatar“ wirklich hirnloses Popcorn-Kino, dass sich selbst weder ernst nimmt noch auf unterhaltsame Art nicht ernst nimmt.

Fazit

Ein optisches Spektakel, das in 3D wie in 2D Maßstäbe setzt. Die Schauspieler und Produktionswerte machen den Film durchaus sehenswert, aber die Story ist lachhaft eindimensional. James Cameron hat mit „Avatar“ ein halbwegs vergnügliches Action-Kinoabenteuer geschaffen, aber er erschafft sicher keine faszinierende Mythologie, die nach dem Kinobesuch haften bleibt. Gehirn bitte am Eingang abgeben, Dankeschön.

P.S.: Und je mehr ich über „Avatar“ nachdenke, desto ärgerlicher wird der Film. Habe meine Wertung gerade mal von ursprünglich 3.5/5 auf 3/5 reduziert.

P.P.S.: Noch mal einige Monate später, und ich bin ernsthaft versucht, das auf 2.5/5 zu reduzieren. Der optisch opulente Eindruck eines solchen Filmes verblasst im Gedächtnis halt schnell, während eine geniale Story oder mitreißende Charaktere haften bleiben. Avatar hat nichts davon zu bieten und hält sich eigentlich nur durch die wirklich ärgerlichen Schwächen in Erinnerung…

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Neill Blomkamp, Drehbuch: Neill Blomkamp und Terry Tatchell, Musik: Clinton Shorter

Schauspieler

Sharlto Copley … Wikus Van De Merwe
Jason Cope … Christopher Johnson
David James … Colonel Koobus Venter
Louis Minnaar … Piet Smit
Vanessa Haywood … Tanya Van De Merwe

Inhalt

Johannesburg, Südafrika: Wickus Van De Merwe, ein Angestellter des Büros für Alien Affairs der MNU, nimmt ein Video seines Arbeitsalltags auf. Dazwischen sehen wir immer wieder Statements von Zeugen der sich anschließenden dramatischen Ereignisse, Interviews und News-Einblendungen. Die Dokumentation erinnert uns an die Vorgeschichte: Vor zwanzig Jahren trat ein riesiges Raumschiff in die Erd-Atmosphäre ein. Es flog nicht nach Washington oder LA, sondern kam über Johannesburg zum Stehen. Nach drei Monaten schließlich drang die Armee in das Schiff ein und fand über eine Million halbwegs hilflose Aliens vor.

Die „Prawns“, wie die Fremden abfällig genannt werden, werden in ein temporäres Auffanglager gebracht, das schnell um Stacheldraht ergänzt zur Dauerlösung wird. Johannesburg hat einen neuen Slum, doch die Menschen sind nicht glücklich mit ihren neuen Nachbarn. Und so beschließt die MNU, die Multi National Union, die Aliens in ein neues Lager umzusiedeln. Wickus leitet die Operation zum Zustellen der Eviction Notices…

Bewertung

Wow! Es ist lange her, dass mich ein Film so gefesselt und begeistert hat. Etwa ein Jahr, schätze ich mal, denn da kommt mir spontan „The Dark Knight“ in den Sinn. „District 9″ ist ein Film, der sich größtenteils nicht an die alt-bekannten Hollywood-Konventionen hält. Der Erzählstil ist ungewohnt und hektisch, das Bild oft per Handkamera leicht verwackelt. Große Stars gibt es unter den Schauspielern nicht, mir persönlich kam kein einziges Gesicht bekannt vor. Die Effekte sind vom Feinsten, aber der Film protzt damit nicht sondern stellt sie in den Dienst der Geschichte. Und „District 9″ hat tatsächlich etwas zu erzählen, eine echte Geschichte, bei der man nicht auf 5 Minuten genau die Eckpunkte der Handlung vorhersagen kann. Über lange Strecken weiß man nicht mal so genau, mit wem man mitfiebern soll, wem man ein Happy End wünschen soll und wem nicht und ob es überhaupt eins geben wird.

Wenn ich den Film in einem Wort zusammenfassen müsste, dann wäre das wohl „intense“. Mir fällt gerade nicht mal ein guter deutscher Ausdruck dafür ein. Der Film gönnt einem wirklich keine Pause, und der Pseudo-Dokumentar-Stil sorgt über große Strecken für eine recht hektische Erzählweise. Später im Film schließen sich dem auch noch recht drastische Action- und Gewaltszenen an. „District 9″ schenkt einem da nichts, und ich nehme an, dass allein deswegen der Film nicht jedem gefallen wird.

Mit ein Grund, warum mir der Film gefallen hat, ist sicher das Setting Südafrika. Ich glaube, ich habe zunehmend genug von den altbekannten Ansichten LAs oder auch Vancouvers (auch wenn Vancouver toll ist! *g*). So wie schon „Push“ von einem unverbrauchten Setting profitierte, geht es in gewisser Weise auch „District 9″, obwohl man außer den Slums gar nicht so viel zu sehen kriegt von Johannesburg. Aber zusammen mit der Musik sorgt das schon dafür, dass es spannend bleibt. Auch ein Faktor dabei sind die deutlich hörbaren Akzente der Charaktere, die als Südafrikaner doch sehr niederländisch klingen.

Ist „District 9″ storymäßig absolut wasserdicht? Vermutlich nicht. Wenn ich drüber nachdenke, fallen mir sicher viele Sachen ein, die schwer zu erklären sind. Aber das Schöne ist: Der Film reißt einen so mit, fesselt einen und begeistert einen, dass man wenigstens nicht schon im Kino anfängt über die Story zu grübeln. Und da habe ich in den letzten Monaten und Jahren schon wirklich ganz andere Filme gesehen. Es ist leider eher selten, dass man ins Kino geht, ohne genau zu wissen, was einen erwartet, ohne die Story schon zu 90% vorhersagen zu können. Und ich liebe es, von einem guten Film wirklich überrascht zu werden. Allein deshalb will ich eigentlich gar nicht über die Story nachdenken, und das ist ein echter Erfolg des Filmes, denke ich.

Davon abgesehen hatte die Story Aspekte, die im Film einfach nicht erklärt wurden, was aber auch wiederum passt, da der Film ja größtenteils aus der Perspektive einer Dokumentation über die Ereignisse erzählt wird. Die Menschheit weiß nun mal nicht wirklich, was auf dem Raumschiff geschehen ist. Das einzige, was mir während des Schauens etwas auffiel, war die völlige Abwesenheit z.B. des amerikanischen Militärs. Aber ich nehme mal an, dass sich MNU in den 20 vergangenen Jahren auch mit den USA arrangiert hat…

Alles in allem: Ein düsterer Film, schnell, fast hektisch, mit Handkameras aufgenommen und mit Charakteren, mit denen es schwer ist, sich zu identifizieren. Blutig, sehr blutig streckenweise. Spannend. Leider wohl auch ein realistisches Abbild unserer Welt: Was sonst würden wir mit Aliens machen, die wir nicht wirklich verstehen und die uns nicht wirklich verstehen, aber deren Technik auf ihre DNA codiert ist? Angereichert wird das noch mit verschiedenen anderen Facetten menschlicher Dummheit, die sich alsbald im Alien-Slum wiederfinden. Sehr passend sind etwa die Nigerianer, die sich da rumtreiben, was allerdings auch Anlass zu einem Insider-Joke und absolutem Brüller bietet, Stichwort „Nigerian catfood scam“.

Wickus Van De Merwe hat mich übrigens anfangs sehr stark an Stromberg erinnert. Ging das noch jemandem so?!

Fazit

Schaut euch den Trailer an, da kriegt ihr einen gewissen Eindruck vom Film, auch wenn der Trailer den Erzählstil des Filmes nicht so ganz wiedergibt. Wenn ihr meint, ihr verkraftet diese Tour de Force, dann unbedingt anschauen. Es lohnt sich, und ich denke durchaus, dass „District 9″ das Zeug zum Klassiker hat. Wäre schön, wenn es vielleicht auch zum Kassenschlager reichen würde – es können doch nicht immer nur hirnlose Blockbuster das große Geld scheffeln.

Links

„District 9″ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Marc Forster, Drehbuch: Paul Haggis, Neal Purvis und Robert Wade Musik: David Arnold

Schauspieler

Daniel Craig … James Bond
Olga Kurylenko … Camille
Mathieu Amalric … Dominic Greene
Judi Dench … M
Giancarlo Gianinni … Mathis
Gemma Arterton … Strawberry Fields

Inhalt

Am Ende von „Casino Royale“ wurde James Bond von seiner Geliebten Vesper verraten. Nun jagt er die Organisation „Quantum“, die dafür verantwortlich ist und offensichtlich Beziehungen zu den höchsten politischen Establishments pflegt. Eine Spur führt nach Haiti, wo Bond auf die geheimnisvolle Camille und den skrupellosen Geschäftsmann Greene trifft. Bond heftet sich an Greenes Fersen und geht bei dem Versuch, den Plan der Organisation zu enthüllen, ohne Rücksicht auf Verluste vor. M fällt es zunehmend schwerer, ihren außer Kontrolle geratenen Agenten zu decken…

Bewertung

Daniel Craig ist immer noch perfekt als Bond und Mathieu Amalric gibt einen charmanten und gefährlichen Gegenspieler ab. Und das ohne dass er mit comichaften Elementen zum Superbösewicht überhöht wird, der Film baut da erfreulicherweise sehr auf Realismus und lässt übertriebene Fantasy-Elemente weg. Die Geschichte, die erzählt wird, ist auch durchaus interessant. Vor allem aber baut sie zur Abwechslung mal lose auf dem letzten Film auf.

Was diesen Film ansonsten noch von den bisherigen Bond-Filmen abhebt und ihn mir sympathisch macht ist gerade das, was echte Bond-Fans zu stören scheint: Man hat auf viele der üblichen Bond-Klischees verzichtet. Es gibt keinen Auftritt des Bastelgenies Q, keine Miss Moneypenny, keine Super-Gadgets im Bond-Auto und nach den ersten zehn Minuten des Films auch kein fahrbares Bond-Auto mehr. Bond trinkt keinen geschüttelten Martini, er wird nirgends als Agent 007 bezeichnet (glaube ich, nagelt mich nicht drauf fest), er schläft nur mit einem der beiden Bond-Girls (yep, welche Zurückhaltung *g*) und wenn ich es mir recht überlege stellt er sich vielleicht nicht mal als „Bond, James Bond“ vor.

Ganz ehrlich, ich finde das gut. Am Anfang waren solche Elemente noch Stil, später noch eine Hommage an die frühen Filme. Aber irgendwann wird das dann eher witzlos und langweilig, wenn echte Charaktere hinter solchen Spielereien zurücktreten müssen. Und genau das hat dieser Film stattdessen zu bieten: James Bond, Camille und auch M, die als einziger Stamm-Nebencharakter dabei ist, sind echte, glaubwürdige Charaktere.

Und da setzt leider auch mein Problem mit diesem und allen James-Bond-Filmen an: James Bond ist leider immer noch ganz der Alte, nämlich ein kaltblütiger, psychopathischer Mörder. Yep, ich kann diesen Charakter einfach nicht leiden. Vielleicht habe ich zu viel TNG, MacGyver und Doctor Who geschaut, aber die Spur an Leichen, die den Weg von James pflastern, finde ich nicht apart. Und auch die Art, wie er dabei zu Werke geht, ist doch irgendwie sinnlos: Sollte ein Geheimagent nicht, nun ja, geheim agieren? Also zum Beispiel subtil? Unauffällig? Ohne Spuren die Bildfläche wieder verlassen? Nicht so James Bond. Der nimmt eine Streitaxt, wo ein Skalpell angebracht wäre, und sein bloßer Blick bringt am Straßenrand stehende Autos zur Explosion. Nein, also wirklich…

Der Film thematisiert James‘ labilen Charakter ein wenig, was ja schon mal schön ist, aber irgendwie auch nur halbherzig und ohne am Ende dazu wirklich ein Statement abzugeben. Am Ende ist alles wieder gut, James hat seine Raserei etwas in den Griff gekriegt und ansonsten hat er ja ohnehin die Lizenz, also macht das auch alles nichts.

Davon abgesehen und etwas objektiver störend fand ich ansonsten die übel verwackelten und zerschnittenen Actionszenen. Es mag modern sein, nicht mehr alles in einem einzigen Take ohne Kamerabewegung zu filmen, aber man kann es übertreiben. Ist es noch Action, wenn man als Zuschauer nichts mehr erkennen kann? Insbesondere eine sicher mit großem Aufwand gedrehte Kampfszene ragt da hervor, wo das Bild so sinnlos hin- und herwackelt, dass man am liebsten die Augen schließen möchte, bis es vorbei ist…

Interessant fand ich übrigens auch, dass die Produzenten der Versuchung widerstanden haben, die Geschichte irgendwie mit dem allgegenwärtigen „war on terror“ zu verknüpfen. Statt dessen widmet sich der Film einem ganz anderen aber ebenfalls aktuellen Thema und entführt uns nach Südamerika. Daneben gibt es aber auch Szenen in London, Haiti, Italien und in einer österreichischen Oper.

In all dem Trubel schafft es James übrigens, seine Uhr schön lange in die Kamera zu halten und bevor James und Camille sich ihre fahrbaren Untersätze einfach klauen gehen, darf Camille ihn in einen netten Ford einladen, Modell „Knutschkugel“. Diese Verfolgungsjagd wirkte doch eher ein wenig lustig, muss ich sagen.

Und was den etwas kryptischen Titel betrifft: „Quantum of Solace“ ist der Titel einer Kurzgeschichte von Ian Fleming, die 1959 zum ersten Mal erschien. Die Geschichte hat allerdings inhaltlich mit dem Film nichts zu tun. Zur Erklärung zitiere ich mal die Wikipedia welche die Produzenten zitiert:

The title originally comes from an Ian Fleming short story and, in the context of that, it means that a relationship cannot be salvaged unless there is a ‚quantum of solace‘ between the two parties – ‚Quantum‘ meaning ‚measure‘ and ’solace‘ meaning ‚comfort‘ – so if they are not willing to share that then their relationship is not redeemable. In our case, it is a couple of things: Bond is looking for a ‚quantum of solace‘ after his experiences in Casino Royale (2006), and QUANTUM also happens to be the name of the villainous organization in the film.

Oh, eine Kleinigkeit noch: Der Titelsong hat mich nicht umgehauen, genauso wenig wie die Titelanimation dazu. Keine Ahnung, ob das irgendwie ein Retro-Look sein sollte. Es hätte um 1990 vermutlich sehr cool ausgesehen, aber für 2008 fand ich es eher unpassend.

Fazit

Durchaus ein guter Film, mit einer spannenden Geschichte und durchweg gut besetzt. Man muss James Bond wenigstens ein bisschen mögen, um daran Spaß zu haben, aber vielleicht auch nicht so sehr, um die üblichen Bond-Klischees zu vermissen. „Casino Royale“ vorher noch mal zu schauen, ist nicht zwingend erforderlich, hilft aber vielleicht beim Verstehen der Geschichte ein wenig.

Links

„A Quantum of Solace“ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Guillermo del Toro, Drehbuch: Guillermo del Toro, Musik: Danny Elfman

Schauspieler

Ron Perlman … Hellboy
Selma Blair … Liz Sherman
Doug Jones … Abe Sapien
Luke Goss … Prinz Nuada
Anna Walton … Prinzessin Nuala
Jeffrey Tambor … Tom Manning

Inhalt

„Believe it or not: He’s the good guy.“

Die goldene Armee ist der Legende zufolge eine unbesiegbare Armee, welche die Fabelwesen im Kampf gegen die Menschheit unterstützen sollte. Doch dann wurde ein Vertrag geschlossen zwischen Menschen und Elfen und die mechanische Armee fiel dem Vergessen anheim. Jahrhunderte später gehört die Erde den Menschen und die Fabelwesen leben als Ausgestoßene im Verborgenen.

Ebenfalls im Verborgenen leben Hellboy und seine Kollegen vom BPRD. Jedenfalls wenn Hellboy nicht gerade mit öffentlichen Auftritten auf YouTube landet. Als in einem Auktionshaus eine antike Krone gestohlen wird, kommt das Team Prinz Nuada auf die Spur, dem Sohn des Elfenkönigs. Nuada kann sich mit dem Schicksal seines Volkes nicht abfinden und ist entschlossen, die goldene Armee zu erwecken, um mit ihr die Welt zurückzuerobern…

Bewertung

Ich kannte keinen der Hellboy-Comics, als ich vor einigen Jahren den ersten Film sah. Aber Hellboy gefiel mir auf Anhieb! Mal abgesehen davon, dass Guillermo del Toro wirklich weiß wie man einen guten Film macht, war Hellboy eine gelungene Mischung aus Action und Humor. Der Film nahm sich selber nur gerade so ernst wie nötig, und Ron Perlman verkörperte den riesigen aber doch auch sensiblen Superhelden perfekt.

Nun kam also Teil zwei in die Kinos, und bei aller Vorfreude hatte ich auch meine Bedenken, ob man diese gelungene Mischung so ein zweites Mal hinbekommen würde. Und was soll ich sagen: „The Golden Army“ hat meine Erwartungen voll erfüllt! Genau wie der erste Film nimmt sich auch Hellboy II nicht bierernst und hat einiges an Witz eingebaut. Was der Film dagegen ernst nimmt sind die Charaktere, die sich glaubhaft weiterentwickeln.

Meine größte Sorge war ehrlich gesagt, was aus Hellboy und Liz werden würde. Am Ende des letzten Filmes haben sich die beiden ja ihre Liebe gestanden, und ich war so halbwegs überzeugt, dass man das nicht weiter verfolgen würde. Das ist etwas, was ich an Filmen gar nicht leiden kann: Wenn eine Fortsetzung ein zentrales Element des vorherigen Filmes nimmt und einfach ignoriert oder negiert, so á la „MIB 2″, welches das komplette Ende des ersten Filmes ad absurdum geführt hat. Aber schon in den ersten Minuten wird man hier positiv überrascht, denn Hellboy und Liz sind tatsächlich noch zusammen. Allerdings fliegen bei den beiden recht wörtlich die Fetzen. Wer hätte auch gedacht, dass Hellboy so endgültig beziehungsfähig ist?!

Überrascht wird man vorher aber noch durch was anderes: Der Film beginnt mit einem Flashback nach 1955, wo Professor Bloom seinem Zögling, einem zwölfjährigen Hellboy die Geschichte von der goldenen Armee erzählt. Das war dann soweit auch der irgendwie größer angekündigte Auftritt von John Hurt, aber ich bin ganz froh, dass man den eigentlich verstorbenen Charakter nicht unter fadenscheinigen Vorwänden wieder in die Geschichte eingebaut hat („Blade II“ lässt grüßen). So bleibt es bei einem netten Cameo-Auftritt und die Exposé-Arbeit wäre damit auch schon abgehakt.

Die Geschichte des Krieges der Menschen gegen die Elfen ist im übrigen sehr nett animiert und vermeidet damit geschickt, wie ein billiger Abklatsch der „Herr der Ringe“-Eröffnung auszusehen (ein Vergleich, der sich durchaus aufdrängt). Auch sonst sind die Produktionswerte absolut top, Effekte, Kostüme, Masken. Da ist nichts zu meckern.

Aber zurück zur Geschichte: Die nächste positive Überraschung war für mich, dass Abe Sapien eine wesentlich größere Rolle spielt als im ersten Film. Dort hatte er zwar auch mehrere Auftritte, aber als Charakter blieb er doch relativ flach. Hier bekommt er dagegen wesentlich mehr zu tun und auch ein bisschen Charakterentwicklung verpasst. Auch sonst sind eigentlich alle aus dem ersten Film wieder mit dabei, mit Ausnahme von Agent Meyers, den der eifersüchtige Hellboy offenbar in die Antarktis hat versetzen lassen. Aber ich kann nicht sagen, dass ich ihn wirklich vermisst hätte.
(Update: Ich lese gerade bei IMDB, dass Rupert Evans zur Drehzeit in London auf der Bühne stand und deshalb keine Zeit für den Film hatte.)

Eine Erweiterung des Teams gibt es noch: Den Ektoplasma-Agenten Johann Krauss. Gesprochen wird er von Seth MacFarlane, welcher Amerikaner ist, sich aber große Mühe mit dem deutschen Akzent gibt. Nicht direkt zu meiner Freude; das bleibt dem deutschen Publikum durch die Synchro wenigstens erspart (obwohl, wer weiß, vielleicht spricht er da ja Bayerisch… *g*).

Neben den etablierten Charakteren lebt der Film vor allem von den beiden Elfen-Charakteren Nuada und Nuala. Es wäre sicher einfach gewesen, sich einen weiteren Superbösewicht á la Rasputin auszudenken. Statt dessen haben es Hellboy und seine Freunde hier mit einem Gegner zu tun, der nicht „böse“ ist, sondern einfach seine eigenen Ziele verfolgt, welche obendrein durchaus nachvollziehbar sind. Gerade Hellboy fragt sich mehr als einmal, warum er Nuada eigentlich bekämpft und ob er nicht eigentlich mehr in dessen Welt gehört als in die Welt der Menschen, wo er sehr schnell von einem Star zu einer Monstrosität werden kann. Das alles verleiht dem ganzen Film eine Portion Tragik und macht die Geschichte interessant, es macht aber natürlich auch ein befriedigendes Ende für den Film schwieriger.

Sowohl Nuala als auch Nuada sind sehr gut besetzt und die perfekte Maske tut ihr übriges. Generell fand ich die Elfen sehr schön gemacht, sie hatten etwas außerweltliches an sich. In diesem Zusammenhang soll auch die Kampfchoreographie nicht unerwähnt bleiben. Das war schon sehr sehenswert, was Prinz Nuada mit dem Schwert geboten hat.

Wie erwähnt waren Maske und Effekte aber auch sonst auf hohem Niveau. So wurde etwa mit Liebe zum Detail der Trollmarkt umgesetzt, wie eine Mischung aus Star Wars und Farscape. Und auch sehr nett waren die „Zahnfeen“ vom Anfang des Filmes.

Eigentlich habe ich nur einen wirklichen Kritikpunkt: Das Finale des Filmes wirkte für meinen Geschmack etwas zu beiläufig, zu klein und zu leicht für unsere Helden. Als ob das del Toro auch aufgefallen wäre, wirft er vorher noch schnell ein paar Minuten eindrucksvoll gerenderte, aber für die Geschichte völlig sinnlose Kampfszenen dazwischen, um das ganze etwas zu strecken. Da wirkte das Filmtempo doch irgendwie falsch.

Aber es ist nicht so, dass ich mich beschweren will: Der Film hat viel Spaß gemacht, hatte tolle Charaktere und tollen Humor. Und nach dem Ende bin ich wirklich auf Film drei gespannt! Die guten Einspielergebnisse soweit machen einen dritten Teil hoffentlich möglich. Aber ich denke, da werden del Toro und das Studio sich schon einig, und sei es damit man die Hellboy-Trilogie noch mal als DVD-Box verkaufen kann.

Fazit

Ein guter Film, der einfach Spaß macht. Die Charaktere des ersten Filmes werden glaubwürdig weiterentwickelt und obendrein gibt es eine interessante Geschichte und charismatische Gegenspieler. Das alles garniert mit Top-Produktionswerten und der richtigen Mischung aus Humor und Tragik.

Links

„Hellboy“ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Christopher Nolan, Drehbuch: Jonathan Nolan und Christopher Nolan, Musik: James Newton Howard und Hans Zimmer

Schauspieler

Christian Bale … Bruce Wayne / Batman
Heath Ledger … Der Joker
Aaron Eckhart … Harvey Dent
Maggie Gyllenhaal … Rachel Dawes
Michael Caine … Alfred
Morgan Freeman … Lucius Fox
Gary Oldman … Lieutenant Gordon

Inhalt

Batman hat das organisierte Verbrechen in Gotham City in ernste Bedrängnis gebracht, und der neue engagierte Staatsanwalt Harvey Dent setzt den Mafia-Bossen ebenfalls zu. Doch dann betritt ein neuer Spieler die Szene: Der Joker ist an mehreren brutalen Bankrauben beteiligt und bietet den Mafiabossen schließlich an, ihr Batman-Problem für sie zu lösen. Und nicht nur die Gesetzeshüter von Gotham City geraten in die Schusslinie, der Joker tötet auch die dilettantischen Batman-Nachahmer und stellt dabei Batman ein Ultimatum: Er wird solange weitertöten, bis Batman seine wahre Identität enthüllt…

Bewertung

Ich muss zugeben, ich mag Batman. Während Superman, Spiderman und der Rest der Superhelden mehr so in die Kategorie „ganz nett“ fallen, finde ich Batman einfach faszinierend, seit ich Tim Burtons Version von 1989 gesehen habe. Und nein, ich habe nie einen Batman-Comic gelesen. Mein Bild von Batman ist durch Tim Burton und die Zeichentrickserie geprägt und entspricht mehr dem „Dark Knight“ als dem bunten Comichelden der Sechziger mit seiner großen Bat-Familie. Deshalb hat mich auch „Batman Begins“ vor einigen Jahren restlos begeistert, ein absolut gelungener Neustart des Franchise mit einem Batman, genauso wie ich ihn mag. Nachdem nun „The Dark Knight“ schon mal eben den besten Filmstart der bisherigen Kinogeschichte hingelegt hat, waren meine Erwartungen natürlich entsprechend hoch.

Die Bewertung von „The Dark Knight“ wird durch einen Fakt noch etwas kompliziert: „Batman Begins“ hatte noch mehr oder weniger eine eigene Geschichte erzählt. Es wurden verschiedene Elemente von Tim Burtons erstem Film umgeschrieben (offenbar mehr an die Comics angelehnt), aber prinzipiell war es eine eigene Geschichte. „The Dark Knight“ schildert nun das Zusammentreffen von Batman und dem Joker und hat somit unübersehbare Parallelen zum ersten Kinofilm. Man kann den Film also einmal für sich bzw. nur in der Kontinuität von „Batman Begins“ sehen. Aber unweigerlich muss ich auch Vergleiche zu Tim Burtons „Batman“ ziehen.

Gleich mal vorab, bevor ich mich in Kleinigkeiten verliere: „The Dark Knight“ ist ein guter Film, ein unterhaltsamer Film und eine mehr als gelungene Fortsetzung von „Batman Begins“. Alles, was an „Batman Begins“ gut war, ist hier immer noch gut. Christian Bale ist einfach perfekt gecastet als Bruce Wayne, so wie Michael Caine als Alfred perfekt ist. Wie schon im ersten Film unterstützen außerdem Gary Oldman als Lieutenant Gordon und Morgan Freeman als Lucius Fox unseren Lieblingsmilliardär. Und auch der Rest des Castings ist gelungen, vor allem Heath Ledger verkörpert den Joker wirklich genial. Die Überraschung schlechthin war für mich aber Maggie Gyllenhaal. Im letzten Film wurde Rachel Dawes ja noch von Katie Holmes dargestellt. Das war soweit ok, auch wenn ich nicht direkt ein Fan von ihr bin. Aber seit sie Tom Cruise geheiratet hat, kann ich sie nicht mehr anschauen, ohne Tom Cruise wie einen Affen auf der Talkshow-Couch herumspringen zu sehen. Es war also so oder so eine gute Idee, diese Rolle neu zu besetzen (Katie Holmes hatte laut Wikipedia andere Projekte laufen, keine Ahnung also ob die ganze Tom-Cruise-Sache für die Produzenten eine Rolle gespielt hat). Maggie Gyllenhaal sieht nun nicht nur Katie Holmes sehr ähnlich, sie bringt auch wesentlich mehr Charme in die Rolle ein und macht sie sympathischer als sie es im letzten Film war.

Worüber man eigentlich nicht weiter sprechen muss ist die Ausstattung des Filmes. Kostüme, Effekte etc. sind gelungen und höchster Standard, was sicher auch am nicht geringen Budget gelegen hat. Da wurde nicht gespart, und wenn CGI zum Einsatz kam, dann unauffällig bzw. sehr realistisch umgesetzt. Die Actionszenen sehen jedenfalls allesamt sehr echt aus. Eine einzige Ausnahme was die CGIs betrifft gibt es am Ende des Filmes (keine Angst, den Effekt erkennt ihr wenn ihr ihn seht), und gerade weil im restlichen Film die Effekte so unauffällig sind, springt einen dieser Effekt irgendwie störend an. Wobei er immer noch wirklich gut umgesetzt ist, es wirkt nur naturgemäß kein bisschen realistisch.

Was an der Ausstattung auffällt, vielleicht mehr noch als in „Batman Begins“, ist dass Gotham City in diesem Film realer wirkt, nicht wie eine comic-hafte Kulisse, sondern wie eine moderne Großstadt. Und obendrein ist Gotham auch eingebettet in die reale Welt. So unternimmt Batman u.a. einen Ausflug nach Hongkong, was meiner Erinnerung nach bisher noch in keinem Film zu sehen war. Passend dazu ein Detail, dass generell den neuen Look der Batman-Filme zusammenfasst: Gute Comicverfilmungen überraschen mich normalerweise mit einem unerwarteten Anfang. Der erste „X-Men“-Film etwa fing in einem Konzentrationslager an und „Batman Begins“ mit einer Szene in Tibet! „The Dark Knight“ beginnt, völlig untypisch für die früheren Batman-Filme, mit einer Szene in gleißendem Sonnenschein.

Ebenfalls gelungen ist die Musik, welche den Film mit der nötigen Dramatik versorgt. Das Batman-Thema von Danny Elfman kommt leider nicht zum Einsatz, aber der Score ist ähnlich genug und kann durchaus für sich stehen.

Und dann hätten wir da noch den Joker. Hier fangen die Vergleiche mit Tim Burtons Film an, in dem Jack Nicholson den Joker verkörperte. Das sind keine kleinen Fußstapfen, die Heath Ledger da ausfüllen musste, aber es ist absolut gelungen. Ledgers Joker ist jünger und das Make-Up sieht anders aus, aber wie Nicholsons Joker haftet ihm ein Hauch Wahnsinn an. Bei Ledger kommt das allerdings fast noch realistischer rüber, weniger comic-haft aufgesetzt. Auch das Make-Up finde ich interessant: Offensichtlich wurden ihm die Wangen aufgeschnitten, wovon dicke Narben zurückblieben, die ein breites Grinsen andeuten. Oben drüber dann weißes Make-Up, alles irgendwie etwas verschmiert, mit zotteligen Haaren und Klamotten, aber alles in allem sieht es wie gesagt weniger aufgemalt aus. Und natürlich hat der Joker fast alle guten Zeilen des Filmes abbekommen. Meine Lieblingsstelle ist diese hier:

„Do I really look like a man with a plan, Harvey? I don’t have a plan. The mob has plans, the cops have plans. You know what I am, Harvey? I‘m a dog chasing cars. I wouldn’t know what to do if I caught one. I just do things.“

Das fasst diesen Charakter toll zusammen, finde ich. Abgesehen vom Joker kriegen wir einen guten Blick auf Harvey Dent, bevor dieser sich in Two-Face verwandelt. Two-Face kennen wir ja schon aus dem dritten Film, „Batman Forever“, wo er von Tommy Lee Jones dargestellt wurde. Hier sehen wir ihn noch als Staatsanwalt, der äußerst ambitioniert das Verbrechen von Gotham City bekämpft und Batman darin durchaus Konkurrenz macht, mit seinen eigenen Methoden. Es ist nicht direkt ein sympatischer Charakter, aber Aaron Eckhart spielt ihn gut und relativ glaubwürdig. Trotzdem ist Dent irgendwie mit ein Schwachpunkt des Filmes, vielleicht weil er wenig Charme oder Charisma ausstrahlt, im Unterschied zu fast allen anderen Charakteren.

Kurz erwähnen wollte ich dann noch Morgan Freeman. Er spielt Lucius Fox, welcher in „Batman Begins“ erstmals zu sehen war (habe aber gerade bei Wikipedia gelesen, dass er aus den Comics stammt und auch in der Zeichentrickserie schon zu sehen war). Fox ist gewissermaßen Waynes „Mister Q“, und einige meiner Lieblingsszenen aus „Batman Begins“ drehten sich um den Bau des Bat-Anzuges aus in Taiwan georderten Einzelteilen. Diese Rolle spielt Morgan Freeman hier weiter, aber sein Charakter kommt mir im neuen Film noch ein Eckchen glaubwürdiger vor, mit mehr Gelegenheit für Freeman tatsächlich etwas zu spielen.

Ok, bleibt noch ein Blick auf die Geschichte des Films. Und da habe ich leider auch einiges zu kritisieren. Der Film ist 152 Minuten lang und hat für diese Länge meiner Meinung nach eine etwas zu wirre Story. Streckenweise weiß man gar nicht so richtig, worum es gerade geht, und das Gesamtbild entfaltet sich eher langsam. Am Ende fügen sich alle Puzzlestücke sehr schön zusammen, und ich finde vor allem toll, dass die Autoren sich näher angeschaut haben, was „Batman“ ausmacht, was man unter „Dark Knight“ tatsächlich verstehen kann (im Unterschied zum sprichwörtlichen „White Knight“ und im Kontrast zu Harvey Dent). In dieser Hinsicht ist der Film wesentlich ambitionierter als alle Batman-Filme seit Tim Burtons erster Version. Aber der Weg zum dramatischen Ende ist für meinen Geschmack zu lang und nicht fokussiert genug. Fans von Batman wird das sicher nicht zu sehr stören, aber ich denke, unbeteiligte Zuschauer werden da durchaus auch etwas verwirrt aus dem Kino kommen. Und das glänzende Ergebnis des Startwochenendes verdankt der Film sicher nur zu einem kleinen Prozentsatz tatsächlich den Fans der Fledermaus.

Für sich betrachtet bleibt „The Dark Knight“ also ein faszinierender und gut gemachter Blick in die Welt von Batman, wenn auch mit einigen Längen. Und wie sieht der direkte Vergleich mit Burtons Batman aus? Was die Story und die Länge betrifft fällt das im Vergleich noch mehr auf: Michael Keatons erster Auftritt als Fledermaus war mit 126 Minuten auch nicht gerade kurz, aber die Story kann man problemlos in drei Sätzen zusammenfassen und sie fühlt sich zu keinem Zeitpunkt unfokussiert oder verwirrend an. In dieser Hinsicht war Tim Burtons Version tatsächlich besser. Der Joker, das hatte ich schon erwähnt, ist in beiden Filmen einfach gelungen, jeweils auf seine ganz eigene Weise. Eine Sache finde ich allerdings etwas Schade, nämlich dass beim Neustart die persönliche Beziehung des Jokers zu Batman verloren ging. Im ersten Film war der Joker derjenige, der als Kleingauner einst Bruce Waynes Eltern umbrachte und ihn damit erst zu Batman machte, so wie Batman für die Erschaffung des Jokers verantwortlich war. Batmans Geschichte in den Comics ist eher verworren, folgt aber wohl mehr der neuen Version aus „Batman Begins“, ohne eine Beziehung zum Joker. Der Joker ist hier einfach nur ein Wahnsinniger, von dem niemand so genau weiß, wo er herkommt.

Ein Element, das ich witzigerweise aus dem ersten Film ebenfalls vermisse, ist der Spruch des Jokers: „Have you ever danced with the devil in the pale moonlight?“ Seine neue „catch phrase“ ist dagegen: „Why so serious?“ Alles in allem denke ich, haben diese Unterschiede auch ihr Gutes: Beide Filme können für sich stehen, und „The Dark Knight“ ist bei weitem kein bloßes Remake eines ohnehin schon genialen Filmes. Man kann sich beide Filme anschauen, und auch die bald zwanzig Jahre alte Version von Tim Burton ist immer noch sehenswert.

Fazit

Für alle Batman-Fans ist dieser Film ein Muss und eine mehr als gelungene Fortsetzung von „Batman Begins“. So unterhaltsam und spannend er aber auch ist, hat der Film leider auch einige Längen, was nicht so Batman-interessierte Zuschauer etwas abschrecken könnte.

Links

"The Dark Knight" bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Peter Berg, Drehbuch: Vincent Ngo und Vince Gilligan, Musik: John Powell

Schauspieler

Will Smith … John Hancock
Jason Bateman … Ray Embrey
Charlize Theron … Mary Embrey

Inhalt

John Hancock ist ein Superheld, täglich rettet er in LA Menschen vor Katastrophen oder führt Verbrecher ihrer gerechten Strafe zu. Und die Menschen von LA haben die Schnauze gründlich voll davon! Denn Hancock ist nicht nur mit Superkräften ausgestattet, er ist auch Alkoholiker und völlig unverantwortlich. Seine Aktionen sorgen regelmäßig für Chaos und Millionenschäden und seine Vorstellung einer gerechten Strafe bedeutet auch schon mal, einen Van voller Bankräuber auf der Antenne eines Hochhauses aufzuspießen. Doch Hancocks desaströses Leben ändert sich als er dem PR-Mann Emrey das Leben rettet. Ray ist ernsthaft dankbar für seine Rettung, und sehr zum Missfallen seiner Frau Mary beschließt er, als Gegenleistung an Hancocks Image zu arbeiten…

Bewertung

Die Prämisse von „Hancock“ ist witzig und vielversprechend: Eine andere Art von Superheld, der seine Kräfte nur mäßig unter Kontrolle hat und statt Edelmut eine gehörige Portion alkoholisierte Verantwortungslosigkeit zu bieten hat. Das ist in etwa, was der Trailer rüber bringt, und dieser Teil des Filmes ist tatsächlich mit viel Witz umgesetzt worden. Gerade im Kontrast zur Superheldenverfilmungs-Schwemme der letzten Jahre wirkt Hancock einfach erfrischend. Die Kräfte hat er von Superman, aber Spidermans Motto „Aus großer Macht folgt große Verantwortung“ hat er nicht wirklich verinnerlicht. Und so hinterlässt er bei jedem Start und jeder Landung ein großes Loch im Asphalt, fliegt ohne Rücksicht auf Verluste durch die Gegend und auf YouTube kann man sich anschauen, wie er einen gestrandeten Wal wieder ins Meer wirft und dabei ein Boot trifft.

Will Smith spielt die Rolle gewohnt souverän. Er würde vermutlich aus fast jeder Rolle noch etwas rausholen, und Hancocks Charakter bietet da mehr als genug Ansatzpunkte. Jason Bateman und Charlize Theron wirken dagegen eher blass, aber das entspricht ja auch den Rollen.

Soweit, so gut. Doch das für mich wirklich überraschende kommt etwa zur Mitte des Filmes. Die Story verändert sich, von Slapstick zu einer tatsächlichen Geschichte. Einer, die man am Anfang nicht hat kommen sehen. Ich will niemanden spoilern, aber die Geschichte, die sich da entfaltet, fand ich sehr spannend. Sie verleiht auch Hancock und damit der ganzen Geschichte eine Portion Tiefgang. Und das Schöne ist, dass die Trailer darauf keinen Hinweis bieten. Oft genug fassen die Trailer ja den ganzen Film komplett zusammen, aber hier kann man tatsächlich noch überrascht werden.

Mehr kann ich dazu also leider nicht sagen. Alles in allem fand ich die erzählte Geschichte jedoch interessant und vor allem unterhaltsam. Denn auch später im Film bleibt der Humor nicht auf der Strecke. Hancocks Superkräfte bieten auch genug Gelegenheit für vielfältige Gags. Zwei Minuten in den Abspann hinein kommt übrigens noch eine kurze Szene, am Ende dann aber nichts mehr.

Fazit

Ein witziger und unterhaltsamer Film, mit guten Darstellern und einer Story mit mehr Tiefgang als der Trailer erwarten lassen würde. Außerdem hat der Film mit um die 90 Minuten auch zur Abwechslung mal genau die richtige Länge für diese Art Geschichte. Sehenswert!

Links

„Hancock“ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Robert Luketic, Drehbuch: Peter Steinfeld und Allan Loeb, Musik: David Sardy

Schauspieler

Jim Sturgess … Ben Campbell
Kate Bosworth … Jill Taylor
Kevin Spacey … Prof. Micky Rosa
Josh Gad … Miles Connoly
Laurence Fishburne … Cole Williams

Inhalt

Ben Campbell ist gerade 21 geworden. Er besucht das College des MIT in Boston und wurde gerade an der Harvard Medical School angenommen. Ben ist etwas schüchtern, aber gut in Mathe. Dadurch fällt er einem seiner Professoren auf, welcher an der Uni einer lukrativen Nebenbeschäftigung nachgeht: Er bildet eine kleine Gruppe Studenten zum Kartenlesen aus. Die Wochenenden verbringen sie in den Casinos von Las Vegas und machen an den Black-Jack-Tischen dort ein Vermögen.

Micky möchte Ben in die Gruppe aufnehmen, und dieser stimmt schließlich zu, denn für ein Studium an Harvard braucht er um die 300.000 Dollar. Doch Karten in Vegas zu zählen ist nicht ohne Risiko, und zudem merkt Ben schon bald, dass die Mitgliedschaft in Mickys Gruppe ihn verändert…

Bewertung

„21″ ist kein schlechter Film, aber aus irgendeinem Grund hat er es völlig verfehlt, mich zu begeistern oder auch nur wirklich zu interessieren. Woran das liegt, ist gar nicht so leicht zu sagen, aber ich probiere es mal. Aber mehr als bei anderen Filmen ist das Folgende nur meine subjektive Meinung, andere finden den Film vielleicht höchst spannend.

Zuerst einmal: Black Jack ist in meinen Augen wie jedes Spiel eine vergleichsweise langweilige Angelegenheit, jedenfalls wenn man zuschauen muss. Das ist wie mit Sportfilmen: Wenn man einen Film über so etwas Langweiliges dreht, muss man den Film einfach mit einer starken Geschichte anreichern. Glaubwürdige Charaktere und eine mitreißende Geschichte sind da eigentlich ein Muss, endlose Montagen von Kartentischen können meinetwegen auch sein, reichen allein aber nicht.

„21″ ist in dieser Beziehung leider etwas halbgar. Der Hauptcharakter Ben Campbell ist noch recht nachvollziehbar geschildert und Jim Sturgess stellt ihn sehr gut da. Aber schon Kevin Spaceys Charakter lässt für mich etwas Tiefe vermissen, vieles wird da nur angedeutet. Und das war es dann eigentlich schon, über die anderen Mitglieder der Gruppe erfährt man sehr wenig. Motivation? Echtes Charakterdrama? Da kommt nicht sehr viel rüber.

Die Handlung an sich plätschert sehr lange vor sich hin. Gegen Ende dreht der Film dann noch mal etwas auf, aber gerade dieser plötzliche Tempowechsel stört dann auch eher. Zudem hatte ich das Gefühl, dass der Film sich nicht wirklich zwischen Drama und Komödie entscheiden konnte. Nicht, dass nicht beides ginge, aber das erfordert mehr Fingerspitzengefühl als Autoren und Regisseur hier bewiesen haben.

Der Film ist im übrigen mal wieder nach einer wahren Geschichte entstanden (gähn, wahre Geschichten hat man eh jeden Tag um sich), und zwar nach dem Buch „Bringing Down the House: The Inside Story of Six M.I.T. Students Who Took Vegas for Millions“ von Ben Mezrich. Wenn es nun einmal wirklich so passiert sein sollte, mag das natürlich erklären, warum die Truppe immer wieder nach Las Vegas fährt. Das macht es für den Kinozuschauer aber auch nicht logischer. Auch wenn das Glücksspiel in den USA restriktiver gehandhabt wird als bei uns, so erfährt man bei Wikipedia doch, dass es in den USA mindestens 450 kommerzielle Casinos gibt. Leider würde so ziemlich die ganze Geschichte in sich zusammenfallen, wenn die Truppe das Fünkchen Verstand gehabt hätte, ihre Masche nicht immer in den gleichen Casinos zu versuchen.

Kevin Spacey mal wieder im Kino zu sehen, ist natürlich schön. Jim Sturgess‘ gute Darstellung rettet den Film ansonsten vor der Mittelmäßigkeit. Wirklich auffallend gut waren im übrigen die Szenen mit Bens alten Freunden und seiner Mutter. Die ragten aus dem Rest des Filmes wirklich heraus, weil sie überhaupt nicht künstlich oder gespielt rüberkamen. Wirklich gut. Das war vielleicht sogar Absicht, als Kontrast zu Bens neuer Glitzerwelt. Ebenfalls gut ist Laurence Fishburne in einer kleinen, aber prägnanten Nebenrolle.

Der Film schneidet ansonsten verschiedene Themen an. Bens charakterliche Veränderung, die Entfremdung von seinem alten Leben. Das Abenteuer des Casino-Betrugs und die Verlockungen der Spielwelt. Relativ spät im Film erfährt man auch über Spaceys Charakter etwas mehr. Aber bei all dem pendelt der Film etwas hilflos zwischen Drama und Komödie hin und her, und verfolgt keines dieser Themen so richtig weiter.

Fazit

Alles in allem ein vielversprechender Film, der mich leider nicht überzeugen konnte. Man kann ihn sich schon anschauen, aber mitreißend und spannend ist noch was anderes.

Links

„21″ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Justin Chadwick, Drehbuch: Peter Morgan, Musik: Paul Cantelon

Schauspieler

Scarlett Johansson … Mary Boleyn
Natalie Portman … Anne Boleyn
Eric Bana … Henry VIII
David Morrissey … der Herzog von Norfolk
Ana Torrent … Katharina von Aragorn

Inhalt

England, 16. Jahrhundert: Die Frau des Königs Henry VIII hat eine Missgeburt, und es wird klar, dass sie dem König keinen männlichen Thronfolger mehr geben wird. Die Adeligen des Landes sehen dadurch ihre Chance gekommen, ihre Töchter dem König als Mätresse zur Verfügung zu stellen, darunter auch der ehrgeizige Herzog von Norfolk. Bei einem Besuch soll dem König eine Affäre mit der Nichte des Herzogs, Anne Boleyn, schmackhaft gemacht werden. Doch der König beginnt statt dessen eine Affäre mit Annes Schwester Mary…

Bewertung

Der Film erzählt die Geschichte aus der Perspektive von Anne und Mary, konzentriert sich auf die Dreiecksgeschichte der beiden Schwestern und des Königs. Während Eric Bana als König Henry VIII und Scarlet Johansson als Mary Boleyn sehr überzeugend sind, hatte ich größere Schwierigkeiten, Natalie Portman als Anne Boleyn zu sehen. Ich sehe sie eigentlich immer sehr gerne, aber hier sah sie einfach zu sehr nach „Garden State“ oder „Star Wars“ aus. Eine weniger bekannte Schauspielerin hätte vielleicht geholfen, auch wenn das gegen Mitte des Filmes dann langsam besser wurde. Vielleicht lag es aber auch am Charakter von Anne, deren Motivation für mich nicht so glaubwürdig rüberkam wie die von Mary.

Scarlet Johansson ging in ihrer Rolle dagegen voll auf. Sie hat mich übrigens in vielen Szenen immer wieder an Tara aus „Buffy“ erinnert. *g* Und nicht unerwähnt lassen will ich ihre Geburtsszene, die mir weitaus realistischer erschien als man es sonst aus TV und Kino gewohnt ist.

Ok, was ist dieser Film und was ist er nicht? Unterhaltsam und spannend, wenn man historische Dramen mag, durchaus. Ein historisch akkurater Film? Eher nicht. In erster Linie ist es wohl eine Verfilmung des Romans von Philippa Gregory (und nicht die erste, die Geschichte hat ein paar Jahre davor schon die BBC verfilmt).

Während die Geschichte des Königs und seiner wechselnden Beziehungen zu den Boleyn-Schwestern erzählt wird, kommt natürlich auch so einiges über die damaligen Vorstellungen, zumindest in adeligen Kreisen, rüber. Da werden Töchter als Handelsware angesehen, als Mittel zum sozialen Aufstieg. Heirat aus Liebe ist nicht drin, und schon gar nicht, wenn die Eltern schon eine standesgemäße Heirat arrangiert haben. Feminismus ist wirklich noch was anderes, und vom Sitz neben mir kam mehr als einmal ein gemurmeltes „Sausack!“ in Richtung fast aller männlichen Charaktere des Filmes.

Von diesen Einblicken in die höfische Kultur des 16. Jahrhunderts abgesehen sollte man sich aber nicht zu sehr für Geschichte interessieren. „The Other Boleyn Girl“ ist, entgegen meinen Erwartungen, kein Porträt dieser Zeit, kein Film über die Loslösung von der katholischen Kirche etwa. Die großen historischen Ereignisse werden leider komplett ausgeblendet oder auf Nebensätze reduziert. Und während anfangs auch die höfischen Verwicklungen noch recht detailliert geschildert werden, wird später im Film auch das ausgeblendet, genau wie alle inner-europäischen Aspekte (Spannungen mit Spanien, Verhandlungen mit Frankreich). Es mag ja das Ziel der Geschichte sein, sich auf die beiden Boleyn-Schwestern zu konzentrieren, aber selbst da leuchtet es mir nicht ein, wie man solche Ereignisse einfach weglassen kann. Ereignisse, die auf Anne Boleyn großen Einfluss haben und die zu einem guten Teil durch sie erst zustande kamen.

Und selbst die Geschichte von Mary und Anne ist vereinfacht worden, jedenfalls wenn man das mit der Version der Wikipedia vergleicht. Dort habe ich gerade mal über das Leben der beiden gelesen und vermisse so einiges davon im Film. Ganze Jahre werden da zu (gefühlt) wenigen Minuten im Film eingedampft, Ereignisse verdreht, ganze Lebensabschnitte weggelassen. Dass zwischen Beginn und Ende des Filmes so um die 17 Jahre liegen müssten, wird nicht mal ansatzweise deutlich. Natürlich gibt es auch andere Filme, die es mit den historischen Gegebenheiten nicht so genau nehmen. Aber da gibt es meist einen zwingenden Grund, im Rahmen einer fiktiven Geschichte einige Fakten zu ändern. Bei „The Other Boleyn Girl“ ist es dagegen für mich nicht wirklich nachvollziehbar, warum man sich in so vielen Punkten nicht an den aktuellen Stand der Geschichtsforschung gehalten hat.

Vermutlich bin ich an dem Punkt ein wenig unfair, denn letztlich ist es eine Literaturverfilmung, und wenn es denn die Autorin aus welchen Gründen auch immer in ihrem Buch so geschildert hat, kann der Film da ja auch nichts dafür. Ich fand es aber trotzdem etwas frustrierend, dass der Film gekonnt alle spannenden Aspekte der Story umschifft.

Fazit

Ich bin nicht direkt begeistert. Zu wenig Geschichte und an einigen Punkten nicht wirklich eine nachvollziehbare Charakterisierung haben mich beim Schauen doch ein wenig gestört. Auf der anderen Seite liefern Eric Bana und Scarlett Johansson sehr gute Performances ab, und der Film ist durchaus spannend.

Links

„The Other Boleyn Girl“ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Ethan Coen und Joel Coen, Drehbuch: Ethan Coen und Joel Coen, Musik: Carter Burwell

Schauspieler

Josh Brolin … Llewelyn Moss
Javier Bardem … Anton Chigurh
Tommy Lee Jones … Ed Tom Bell
Kelly Macdonald … Carla Jean Moss
Woody Harrelson … Carson Wells

Inhalt

Texas, 1980: Der Arbeiter Llewelyn Moss ist in der Wüste zum Jagen. Durch Zufall findet er dabei den Ort eines schiefgelaufenen Drogendeals: Trucks, Leichen, Drogen. Und ein toter Mexikaner mit einem Koffer mit 2 Millionen Dollar. Llewelyn nimmt das Geld mit, kehrt später jedoch zurück, um dem einzigen überlebenden Drogenhändler Wasser zu bringen. Dabei trifft er die Auftraggeber des Deals und entkommt nur knapp lebendig. Er musste sein Auto zurücklassen und weiß, dass er nun gejagt wird. Doch Llewelyn ist auch nicht bereit, das Geld aufzugeben oder sich an die Polizei zu wenden. Er schickt seine Frau zu ihrer Mutter und verlässt die Stadt. Er hat jedoch nicht mit dem beharrlichen wie psychopathischen Killer Anton Chigurh gerechnet, der sich an seine Fersen heftet…

Bewertung

Diesen Film zu bewerten ist sehr schwierig. Wirklich fair bewerten kann man ihn eigentlich nur, wenn man Texanisch spricht oder ihn synchronisiert gesehen hat. Mein Englisch ist wirklich nicht so schlecht, aber dieser Dialekt ist einfach nur gruselig. Ich stelle mir das so vor, als würde man sich als Deutscher einen plattdeutschen Film anschauen.

Ok, nehmen wir also an, dass ich 3/4 der Dialoge nicht wirklich verstanden habe. Das macht erstmal eigentlich nichts, weil der Film nicht von Dialogen lebt. Es gibt jede Menge Szenen, die völlig ohne Dialoge auskommen (wie übrigens auch ohne Musik). Der Film ist mit 122 Minuten durchaus länger als der typische Kinofilm und nimmt sich sehr, sehr viel Zeit für jede Szene. Dieses langsame Tempo kann man langweilig finden, aber mich hat es gar nicht mal so sehr gestört. Verglichen mit so vielen heutigen Filmen war das eigentlich mal eine nette Abwechslung.

Von den Schauspielern her wird dieser Film komplett von Josh Brolin und Javier Bardem getragen, und beide sind sehr gut in ihrer Rolle. Ein bisschen enttäuscht war ich, dass Tommy Lee Jones‘ Rolle so nebensächlich und uninteressant war. Ich sehe ihn eigentlich sehr gerne im Kino, und die Tatsache, dass er in Reviews und sogar auf dem Kinoplakat an erster Stelle genannt wird, empfinde ich doch irgendwie als Täuschung des Zuschauers. Aber davon abgesehen liefern Brolin und Bardem wirklich gute Performances ab. Alle anderen Charaktere sind dagegen nebensächlich, und kaum einer überlebt zehn Filmminuten.

Das wäre der nächste Punkt: Der Film ist gewalttätig und blutig. Und zwar meistens beides gleichzeitig: Die Kamera hält drauf, wenn Chigurh die Leute hinrichtet, obwohl er einige auch off-screen umbringen darf. Hatte ich erwähnt, dass Leichen seinen Weg pflastern? Als Mordwaffe der Wahl kommt hier ein Bolzenschuss-Gerät zum Einsatz, mit dem normalerweise Kühe hingerichtet werden. Zwar gibt es auch immer wieder stille Momente, aber die Gnadenlosigkeit, mit der Chigurh tötet, ist schon nicht sehr schön anzuschauen.

Spannend war der Film trotz des langsamen Tempos. Man fiebert schon mit, wenn Llewelyn in maßloser Selbstüberschätzung den Kampf mit dem Killer aufnimmt. Er stellt sich dabei auch durchaus cleverer an als ich gedacht hätte, was auch mal eine nette Abwechslung zu vielen stereotypen Charakteren in anderen Filmen ist. Ich würde auch durchaus sagen, dass der Film als solcher gut gemacht ist, was Kamera, Beleuchtung etc. betrifft. Außerdem fängt der Film in vielen Aufnahmen die weite, trostlose Landschaft Texas‘ sehr schön ein.

All das ändert leider nichts daran, dass einem ohne tieferes Verständnis der Story einfach sehr viel fehlt, womit wir wieder beim texanischen Akzent wären. Ich habe mittlerweile einiges über den Film gelesen und verstehe etwas besser, was die Coen-Brüder damit ausdrücken wollten. Aber ich bezweifele trotzdem, dass dieses einfach nur merkwürdige und abgehackte Ende mir besser gefallen hätte, wenn ich Tommy Lee Jones‘ Monologen hätte folgen können. Nein, das lässt einen einfach unzufrieden zurück und man fragt sich dann schon, warum man sich diese Schlachterei nun eigentlich zwei Stunden lang angetan hat.

Nun, in unserem Fall lässt sich das ganz leicht beantworten: Wir haben uns den Film angetan, weil wir keine Plätze für „Sweeny Todd“ reserviert hatten und der Film schon ausverkauft war, als wir im Kino ankamen. So wie auch „P.S. I Love You“ und der „Kite Runner“ ausverkauft waren. *seufz* Da erschien „No Country For Old Men“ als brauchbare Alternative, vor allem, da ich eigentlich noch nie einen schlechten Film mit Tommy Lee Jones gesehen hatte. Vermutlich hätte ich vorher doch mal eine Review lesen sollen…

Der Film ist übrigens nach dem gleichnamigen Roman von Cormac McCarthy entstanden (2005). Der Titel stammt aus dem Gedicht „Sailing to Byzantium“ von William Butler Yeats (veröffentlicht 1928). Wenn ich mir die Zusammenfassung des Buches so durchlese, werde ich das Gefühl nicht los, dass die Story dort wesentlich mehr Sinn ergibt, gerade durch den Background des Sheriffs, der im Film komplett fehlt (oder in unverständlichen, texanischen Monologen enthalten ist).

Fazit

Nicht wirklich gut, aber synchronisiert vielleicht erträglich. Spannend, blutig, brutal. Gut gespielt, aber eine etwas sinnlose Story mit einem verpatzten Ende.

Update 25. Feb 2008

Der Film hatte ja schon einige Preise eingeheimst und war dann tatsächlich für acht Oscars nominiert. Wie immer bei den Oscars muss man die Wahl der Jury nicht verstehen, denn der Film hat tatsächlich vier davon auch gewonnen: Bester Film, beste Regie, Javier Bardem als bester männlicher Nebendarsteller und bestes adaptiertes Drehbuch. Bardem gönne ich den Preis für seine Darstellung, keine Frage. Aber die anderen drei Preise hätte ich weitergereicht.

Links

„No Country For Old Men“ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Regie: Stuart Baird, Drehbuch: John Logan, Musik: Jerry Goldsmith

Schauspieler

Patrick Stewart … Jean-Luc Picard
Brent Spiner … Data / B4
Tom Hardy … Shinzon
Ron Perlman … Remanischer Viceroy
Dina Meyer … Commander Donatra

Inhalt

Auf Romulus werden der imperiale Senat und der Prätor ermordet und ein gewisser Shinzon schwingt sich zum neuen Prätor auf. Die Föderation schickt die Enterprise zu Verhandlungen ins romulanische Reich, um mehr über Shinzon und die aktuelle Lage zu erfahren. Doch dort angekommen entpuppt sich Shinzon als Klon von Captain Picard, vor Jahren vom romulanischen Geheimdienst „angefertigt“ und später in die Minen von Remus verbannt. Während Picard die wahren Motive Shinzons erforscht, ist Commander Data mit einem frühen Androiden seines Schöpfers Dr. Soong beschäftigt, welchen die Enterprise bei einer Außenmission gefunden hatte…

Bewertung

Die folgende Review habe ich 2003 kurz nach dem Kinobesuch aufgeschrieben. Siehe weiter unten zu meiner aktuellen Meinung. Achtung: Die folgende Review enthält Spoiler für das Ende des Filmes!

Insgesamt war ich positiv überrascht. Nach all den vernichtenden Kritiken, den schlechten Einspielergebnissen und mit „Insurrection“ im Hinterkopf hatte ich schon Schlimmes befürchtet, aber Nemesis hat sich als guter Film entpuppt. Ich finde, er muss sich hinter „First Contact“ nicht verstecken, außer was die Spannung betrift. Nachdem ich nun einige Stunden drüber nachgedacht habe, ist mir schon bewusst geworden, dass der Film nicht so schrecklich spannend war. Obwohl mich hier einfach die Tatsache, einen neuen Star-Trek-Film gesehen zu haben, schon gefesselt hat! Ich meine, als „Insurrection“ ins Kino kam, bin ich noch zur Schule gegangen…

Also spannender hätte er echt sein können, in vielen Teilen, vor allem am Ende, war er leider auch stark geschnitten. Es hieß ja schon im Vorfeld, dass der Film noch einmal auf mehr Action und Tempo hin geschnitten würde, und das haben sie definitiv übertrieben. Ich denke, zwei Stunden hätte er schon lang sein dürfen. Naja, da gibt es hoffentlich auch eine längere DVD-Fassung! (Leider nein: Sie Szenen sind auf der DVD enthalten, aber nicht wieder in den Film eingefügt worden.)

Was mir aber sehr positiv aufgefallen ist, ist die ganze Atmosphäre des Films! Man hat so ein vertrautes Gefühl, das ich einfach schön fand. Es hat etwas von der typischen TNG-Atmosphäre. Erfreulicherweise hat man diesmal auch nicht wieder alles Bekannte über den Haufen geschmissen: Die Uniformen sind noch so wie im letzten Film, die Kommunikatoren, die Enterprise selber, sogar das Licht hat man dort endlich mal angeknipst (verglichen mit „First Contact“…). Die Enterprise wirkte hier auch wesentlich vertrauter als in den vorhergehenden Filmen, wo sie mir noch sehr fremd vorkam.

Sehr schön auch die Kleinigkeiten für die Fans: Guinan, Spot (Wie alt werden Katzen im 24. Jahrhundert? *g*), Janeway und (für’s Kino leider geschnitten) auch Wesley Crusher. Solche Details haben „First Contact“ sehr schön abgerundet und auch in „Generations“ für einige der besseren Momente gesorgt, in „Insurrection“ habe ich sie dagegen größtenteils vermisst. Auch der Humor kam nicht zu kurz, ohne aufgesetzt zu wirken. Ich sage nur „Mr. Troi“. *bg*

Wird dieser Film der letzte der TNG-Crew sein? Es würde mich ehrlich gesagt nicht wundern. Ich hatte schon ein bisschen das Gefühl, das man mit diesen Charakteren nicht viel Neues mehr erzählen kann, Crusher, Worf und Geordi hatten eh nur Statistenrollen. Und nun trennen sich endlich die Wege der Crew. Das wäre schon viel früher fällig gewesen, niemand glaubt doch, dass so eine Crew jahrzehntelang zusammen bleibt, ohne Beförderung, ohne Versetzung. Wer weiß also, vielleicht bietet diese Zerstreuung gerade den Ansatz, doch noch eine neue Geschichte mit den bekannten Charakteren zu erzählen, ohne sich zu wiederholen. Zumindest denke ich, werden wir die USS Titan wohl wiedersehen. Trotzdem hatte ich schon ein etwas merkwürdiges, nostalgisches Gefühl, als dann der Abspann kam…

Ok, was fällt mir noch so ein?! Eine ganze Menge, fürchte ich. )

Shinzon, der war definitiv gut besetzt. Tom Hardy hat ihn hervorragend gespielt, und das Drehbuch hat dem guten Shinzon sogar etwas Tiefe verliehen, vielleicht mehr als Khan und die Borg-Queen zusammen hatten. Was die Haare betrifft: Warum Shinzon keine hat, darüber kann man spekulieren, aber das Photo von Picard als Kadett wollte uns ja offenbar weiß machen, dass Picard schon mit einer Glatze zur Welt gekommen ist, und das ist absoluter Blödsinn. Wir haben ihn in „Tapestry“ am Ende seiner Akademiezeit gesehen, da hatte er ganz normalen Haarwuchs. Und in „Violations“ hatten wir einen Flashback zur Zeit von Jack Crushers Tod (ca. 10 Jahre vor TNG), und da hatte Picard auch noch deutlich Haare. Ok, es war ein ziemlich dämliches Toupet, aber es sollten Haare sein.

Wirklich lächerlich fand ich übrigens dieses Wüstenauto! Wenn man über 300 Jahre lang das Geheimnis der Antigravitation kennt, warum sollte man dann ein Auto bauen? Mit Rädern? Da hätte ich schon einen schnittigen Gleiter erwartet. Aber was wetten wir, dass „Enterprise“ demnächst ein wirklich schickes Wüstenauto einführen wird…?! *eg* Davon mal abgesehen ist es auch nicht die feine englische Art, einfach auf die Einheimischen zu ballern. Dass der Trip durch die Wüste nicht unbemerkt bleibt und dass jeder Kontakt einen Verstoß gegen die Erste Direktive darstellt, hätte man sich ja vorher mal überlegen können…

In die Kategorie „absolut unverständlich“ kommt bei mir Worfs Auftritt! Das letzte, was wir onscreen von ihm gehört haben, war dass er Botschafter auf Qo‘nos wurde. Das bedeutet, denke ich mal, das er auch aus Starfleet ausgetreten ist. Und selbst wenn nicht, warum sollte er sich wie selbstverständlich auf der Enterprise rumtreiben und dort normal Dienst tun?!? Haben die in all den Jahren keinen neuen Sicherheitschef gefunden?!

B4 kam übrigens nicht halb so schlimm rüber, wie ich erwartet hatte. Dass Soong andere Androiden gebaut hat, wissen wir ja aus „Inheritance“, die Frage ist da eher, wo die Remaner ihn aufgetrieben haben. Dass in der Synchro das schöne Wortspiel (B4 = Before) kaputt ging, ist schon Schade. Aber ansonsten hat mich der Gute einfach nicht weiter tangiert, genau wie Data selber. Dummerweise hatte ich vorher schon aufgeschnappt, dass er das Zeitliche segnen würde, aber es kam merkwürdig undramatisch rüber, muss ich sagen. Kein Kampf, kein Zögern, keine Diskussion mit Picard, kaum überhaupt ein Abschied…

Dass die Romulaner mal wieder im Mittelpunkt standen, fand ich Klasse! Schicke Schiffe haben die da gebaut! Dass Shinzon mit seiner Scimitar mal eben ein Schiff besitzt, dass mit Tarnung feuern kann, schien ja auch niemand erstaunlich zu finden. Kann mich nicht erinnern, dass das auch nur erwähnt wurde. Das hat vorher nur der gute Chang geschafft, und der hatte einen mickrigen Bird of Prey…

Die Commanderin der Valdore fand ich Klasse, und überhaupt ist es schön, die in DS9 begonnene Annäherung der Romulaner an die Föderation fortgesetzt zu sehen. Aber: Wer um alles in der Welt kleidet das romulanische Militär ein??? Ihre TNG-Uniformen fand ich äußerst schick, der DS9-Dress war dagegen schon ziemlich hässlich, aber diese bunten Pailleten-Gewänder sind ja wohl der Hammer!

Die Remaner zu integrieren war auch mal ein nette Idee. Die Maske ist gelungen, und alles in allem war es ja überfällig, dass wir die Remaner mal zu sehen kriegen. Riker und Worf haben übrigens nicht wirklich mitgedacht: Wenn mein Schiff von Typen geentert wird, die äußerst lichtempfindlich sind (wie sie offen und absolut unnötig dem Feind gegenüber zugeben…), dann drehe ich ja als erstes wohl mal das Flutlicht an…

Die Rammszene war exzellent. Selbst Schuld, würde ich da sagen, wenn Shinzon dumm genug ist, der Enterprise näher als sagen wir mal tausend Kilometer zu kommen. Auf der anderen Seite verstehe ich die Aktion mit der Selbstzerstörung da nicht ganz: Als die Schiffe ineinander verkeilt waren, war man definitiv innerhalb von Shinzons Schild-Perimeter. Also, ein paar Quantentorpedos (oder was man halt sonst so Explosives zur Hand hat) auf seine Brücke und in seinen Maschinenraum beamen und dann taktischer Rückzug. Zum Thema kaputte Technik nur so viel: Die Selbstzerstörung kann eigentlich nicht außer Betrieb sein, unmöglich. Einfach die Eindämmungsfelder des Warpkerns abschalten, das ist die schnellste und effektivste Methode der Selbstzerstörung. Und was die Transporter betrifft: Erzählt mir nicht, dass keines der Shuttles der Enterprise über einen Transporter verfügt!

Die Szene, in der die Scimitar der Enterprise den Frontbildschirm wegpustet, fand ich übrigens sehr interessant. Das beweist mal wieder, wie unheimlich unsagbar dämlich es ist, die Brücke eines Schiffes irgendwo auf die Oberfläche zu pappen. Und wenn man schon keine massiven (Kugelform, Würfelform…) Schiffe baut, dann aber bitte doch wenigstens ein paar Decks ins Innere damit. Hätte Shinzon ein paar Meter weiter nach links gezielt, hätte Dr. Crusher plötzlich unverhofft das Kommando bekommen und dann die Schlacht von der Krankenstation aus dirigieren können… *eg*

Und dann noch was, wo ich echt lachen musste: Picard schickt eine Text-Nachricht an Trois Konsole, während er mit Shinzon redet. Also haben sie tatsächlich einen Instant Messenger auf diesen Konsolen laufen! Da kann ich mir lebhaft vorstellen, wie die Offiziere während langweiliger Schichten rumchatten…

Rikers Worte zum Abschied von Data (die Erinnerung an sein Pfeifen während der Farpoint-Mission) fand ich exzellent gewählt, äußerst unsensibel dagegen Picard: Niemand stand Data wohl so nahe wie Geordie, und ausgerechnet ihn beauftragt er damit, die Romulaner willkommen zu heißen! Die abschließenden Bilder von der Enterprise im Dock waren dann wieder sehr schön, ein guter Schluss für den Film. Schade nur, dass man nicht die USS Titan vorbeiziehen sieht…

Update: Mittlerweile sind einige Jahre vergangen und meine subjektive Bewertung des Filmes ist mittlerweile nicht mehr ganz so gut. Mich stört rückblickend einfach der Stillstand in diesem Film: Wenn man die ST-Romane liest, welche das ganze ST-Universum einbeziehen und faszinierende Storys erzählen, dann wünscht man sch doch, dass die Produzenten auch in den Filmen mal etwas Veränderung zugelassen hätten. Dann wäre das vielleicht alles etwas spannender gewesen und hätte nicht das Aus für die TNG-Filme bedeuten müssen. Obwohl ich ja auf J.J. Abrams‘ Versuch eines ST-Filmes wirklich gespannt bin!

Fazit

Hätte spannender sein können, hätte insbesondere länger sein können, aber vom Gefühl her ein guter Star Trek-Film, der sich vor dem Rest nicht zu verstecken braucht.

Links

„Star Trek: Nemesis“ bei IMDB.com

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.