Ende April waren wir mit Freunden mal wieder in den Brecon Beacons unterwegs und sind auf den Fan Fawr gestiegen. Das ging leichter und schneller als wir gedacht hatten, und dann standen wir also oben auf dem Berg, hatten die beiden Geocaches dort gehoben und überlegten, was als nächstes zu tun wäre. Wir hatten noch den Ausdruck eines anderen Caches dabei, der etwas weiter weg lag. Aber da wir keine Karte dabei hatten, wussten wir nicht genau, wie weit es war, und sind einfach mal auf gut Glück losgestiefelt (prinzipiell keine gute Idee!). Der Weg rüber zu Mynydd y Garn war recht angenehm und schnell zu laufen. Durch längeren Sonnenschein war die sumpfige Gegend gut eingetrocknet, so dass wir da keine Probleme hatten (rückzu war es schon schwieriger, da wir dann ja direkt zum Auto gingen, ohne Umweg über den Berg). „Mynydd“ ist im übrigen das walisische Wort für „Berg“, aber unser Ziel war mehr ein Hügel im Vergleich zum Fan Fawr und Pen y Fan.

Die Gegend war wirklich menschenleer, und wir waren die ersten Cacher dort seit Oktober des Vorjahres. Deswegen fiel mir vermutlich auch ein Zettel ins Auge, der kurz vor der felsigen Hügelkuppe auf dem Boden lag. Ich heb den also auf und schaue drauf und siehe da, der Zettel hing ursprünglich an einem Ballon, der in Hereford losgeflogen ist. Das liegt knapp hinter der englischen Grenze, laut Google 53 Meilen Landstraße. Weil ich diesen absurd abgelegenen und einsamen Fundort witzig fand, hab ich den Zettel also mitgenommen, schön die GPS-Koordinaten draufgeschrieben, zurück nach Hereford geschickt und die Sache dann vergessen.

Freitag kam dann der Brief, und wie sich herausstellte, war „mein“ Ballon tatsächlich am weitesten geflogen, weswegen mir das Herefordshire Supported Housing for Young People Project, welches die Ballonaktion im Rahmen eines Events organisiert hatte, einen Ticketmaster-Gutschein im Wert von 50 Pfund spendierte. Ist das nicht Klasse?! Da kann ich nur sagen „Diolch yn fawr“ und werde nun also mal schauen, was denn in den nächsten Monaten an Konzerten oder anderen Veranstaltungen in Cardiff stattfinden wird. Vielleicht kommt ja Amy Macdonald vorbei oder Stings Symphonicities-Tour.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Alle hier vorgestellten Probleme nerven u.a. so sehr, weil es uralte Funktionalitäten betrifft, die bis Windows XP zumindest einwandfrei funktionierten. Wie kriegt man es hin, da Fehler einzubauen bzw. die Benutzerfreundlichkeit so sehr zu reduzieren? Wie schon beim anderen Artikel kann ich zu Vista nicht viel sagen. Durchaus möglich, dass das auch schon bei Vista kaputt ging. Da müsste mal jemand in den Kommentaren was zu sagen (Ja, Du, Sabine. *g*).

Aktuelles Programm in der Taskleiste

Fangen wir mit einer Kleinigkeit an. Das folgende macht die Arbeit mit Windows nicht unmöglich, aber es stört und es stört jeden einzelnen Tag. Generell bin ich mit der Flexibilität der Windows-7-Taskleiste sehr zufrieden. Auch das Aero-Layout sieht ansprechend aus, finde ich. Das Ganze hat nur einen Haken: Man sieht sehr schlecht, welches Programm gerade aktiv ist. Ratet mal:

Das Ganze wird nur durch einen helleren Hintergrund angezeigt, der je nach Blickwinkel auf den Bildschirm mal besser, mal schlechter sichtbar ist. Die Buttons sehen ansonsten gleich aus, alle haben auch den Lichtglanz-Effekt in der oberen Ecke. Klickt man nun aus Versehen auf das Fenster, das schon aktiv ist, wird es minimiert. Ihr glaubt nicht, wie oft mir das passiert. Zum Vergleich mal die Taskleiste in Windows XP:

Hier hat das aktive Programm einen relativ deutlichen Effekt, durch den dunkleren Hintergrund sieht es „eingerastet“ aus, wie ein physischer Schalter. Bin ich jetzt nur durch jahrelange Arbeit damit zu sehr dran gewöhnt?

Ordnerstruktur im Windows Explorer

Ich arbeite als Programmierer viel mit dem Windows Explorer, weil dort per Tortoise das Firmen-SVN integriert ist. Da fällt es dann schon auf, dass der Explorer sich unter 7 wesentlich schlechter benutzen lässt. Dass nun die Bibliotheken zusammen mit der sinnlosen Heimnetzgruppe und den ebenfalls sinnlosen Favoriten immer oben stehen – geschenkt. Klappe ich nie aus, es geht halt etwas Platz verloren, aber was soll’s. Eher bizarr ist jedoch, wie der Explorer standardmäßig das Navigieren in Ordnern handhabt: Klickt man sich rechts in eine Ordnerstruktur hinein, wird diese links nicht aufgeklappt. Markiert man links einen Ordner, werden ebenfalls die Unterordner nicht aufgeklappt. Das ist sehr verwirrend und man kommt so nicht wirklich vorwärts.

Für das erste Problem gibt es eine Option (Ordneroptionen > Automatisch auf aktuellen Ordner erweitern), für das zweite habe ich bisher keine gefunden. Will man also die Unterordner eines markierten Ordners auch links im Baum sehen, muss man den Ordner doppelt anklicken oder das winzige Icon daneben treffen. Wenn man doppelklickt und oft auch bei dem Icon-Klick springt die Ansicht völlig sinnfrei nach oben, so dass der gerade aufgeklappte Ordner entweder ganz unten am Bildschirm-Rand klebt oder gar nicht mehr sichtbar ist. So oder so sieht man auf jeden Fall die gerade aufgeklappten Unterordner nicht oder nicht vollständig.

Nach weiteren Tests beim Screenshot-Erstellen sieht es so aus, dass die Baumansicht manchmal nach oben springt, manchmal nach unten und manchmal gar nicht. Es ist nicht so berechenbar, wie es auf den ersten Blick aussieht, aber das macht es ja auch nicht besser. In Windows XP spring ein gerade aufgeklappter Ordner manchmal ein Stück nach oben, wenn er viele Unterordner hat, die sonst über den Bildschirmrand ragen würden. Ich habe es aber noch nie erlebt, dass Windows den Ordner beim Aufklappen weiter nach unten verschiebt, wie es mir bei 7 regelmäßig passiert.

Falsches Objekt markiert

Und zum Abschluss noch das BesteSchlimmste, das mir regelmäßig einen kleinen Herzinfarkt versetzt. Es kann passieren, dass im Explorer optisch eine andere Datei markiert ist als im System tatsächlich ausgewählt ist. Alternativ können auch zwei Dateien/Ordner ausgewählt sein. Wer da nicht aufpasst hat schnell mal eine ganze Ordnerstruktur gelöscht, ohne es zu merken. Ich warte noch darauf, dass das mal zu Datenverlust führt, wenn ich beim Löschen mit Shift+Entf den Papierkorb umgehe. :-/

Das Verhalten lässt sich offenbar nur inkonsistent reproduzieren. Ich hatte hier eine schöne Anleitung in wenigen Schritten eingetippt, was gestern sehr zuverlässig funktionierte. Heute nun wollte ich Screenshots erstellen und alles funktioniert auf einmal korrekt. Ein Bug im Bug?

Was jedoch bisher immer funktioniert: Datei (oder Ordner) rechts markieren, sie wird in einem kräftigen Hellblau dargestellt. Der Ordner links in der Baumansicht wird hellgrau. Nun klickt man links in der Baumansicht auf einen anderen Ordner (hellblau) und dann die Zurück-Taste (Backspace hat nicht den gleichen Effekt komischerweise). Nun ist man wieder im vorherigen Ordner und die zuvor markierte Datei ist wieder hellblau markiert. Der Ordner, in dem sie liegt, ist links ebenfalls hellblau markiert. Was ist im System nun ausgewählt, der Elternordner oder die Datei? Drückt man auf Entfernen, sieht man, dass einem der Elternordner zum Löschen angeboten wird. Das ist insofern gefährlich als ja wie oben beschrieben die Baumansicht links gerne mal hin- und herspringt und man den Ordner also nicht zwangsläufig im Blick hat.

Zudem kriegt man es auch hin, dass der Elternordner links hellgrau markiert ist und die Datei rechts blau und trotzdem der Elternordner zum Löschen angeboten wird. Ich kann das leider nicht zuverlässig reproduzieren, aber auf diese Weise habe ich schon mehrmals meinen gesamten Arbeitsordner in den Papierkorb befördert. Bisher fiel es zum Glück immer rechtzeitig auf.

Fazit

All diese Details sind ärgerlich und stören das flüssige Arbeiten. Das schmälert jetzt nicht direkt meinen Gesamteindruck des Systems, aber hauptsächlich weil ich das als Bugs wahrnehme, die noch weg müssen. Was die Taskleiste betrifft: Hat denn jemand Infos zu alternativen Skins etc.? Das aktuelle graue Design ist ja von Dell eingestellt, denke ich, da gibt es vermutlich Alternativen. Ich wollte es jetzt aber auch nicht kaputt konfigurieren, zumal man den Glanzeffekt nicht wegzukriegen scheint. Ansonsten wäre ich für einen Tip sehr dankbar, wie man dem Explorer beibringt, den markierten Ordner automatisch aufzuklappen.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Windsor Terrace ist eine breite aber kurze Straße, die direkt von der Queens Street, der Cardiffer Fußgängerzone, abzweigt. Da ist nie viel Verkehr und so konnte das Drehteam die Straße auch mal einen Tag lang sperren. Schon von weitem fiel auf, dass Cardiff mal wieder als London herhalten musste: Ein roter Doppeldecker der Linie 22 zum Piccadilly Circus gehört nun doch eher nicht nach Cardiff.

Auf den zweiten Blick zeigte sich auch, dass das Gefilmte wohl in der Vergangenheit spielt, denn es standen eine ganze Reihe an älteren Autos herum und auch der Bus wirkte nicht direkt zeitgemäß. Das hätte alles noch wunderbar zu „Doctor Who“ (Zeitreise) oder „Being Human“ (Flashback) gepasst. Unter den Anwesenden ging dann aber leider das Gerücht um, dass es sich um den neuen Film mit De Niro handeln würde. Yep, da war ich dann schon etwas enttäuscht. Das erste mal, dass ich nicht nur auf Beleuchter treffe sondern auf echte Dreharbeiten, und dann ist es keine der vielen spannenden Serien, die in Cardiff gedreht werden.

Immerhin, es gab ein bisschen was zu sehen und die Atmosphäre war schon lustig. Hinter den Absperrungen standen einige Dutzend Leute herum und warteten auf etwas Spannendes. Wenn aus dem Regiezelt „Quiet Please“ erscholl, erstarb das Gemurmel der Menge tatsächlich schlagartig, und dann war der Regisseur so nett, auch mal ganz klassisch „Action“ zu rufen. Die gab es dann nicht wirklich, jedenfalls nicht während ich dort war. Ich glaube, da haben sie gerade im Innern des Doppeldeckers gedreht, wovon die Menge natürlich nicht viel hatte. Ansonsten war nicht viel zu sehen, und irgendwann musste ich dann auch zurück zur Arbeit.

Zu Hause habe ich dann mal Google befragt, und das war vermutlich das erste Mal, dass sich Twitter mal als nützlich erwies. Mit der Umkreissuche konnte ich mir alle Erwähnungen des Drehs anschauen, und es stellte sich dann schnell heraus, dass bis auf einen Twitterer (?!) alle die De-Niro-These vertraten. Der Film heißt „The Killer Elite“ und kommt dann sicher nächstes Jahr irgendwann ins Kino. Jason Statham war auf jeden Fall in Cardiff; es gibt Bilder, die ihn auf dem Motorrad in der Windsor Terrace zeigen. Ob De Niro und Clive Owen auch da waren, konnte ich nicht so recht herauskriegen. Vielleicht hatten sie auch nur ein paar kurze Dialogszenen. Nun bin ich mal gespannt, ob der Film was taugt und man sich dann tatsächlich mal Cardiff auf der großen Leinwand anschauen kann.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Sherlock Holmes lebt in London (wo sonst) und betätigt sich als Consulting Detective für die Polizei („I‘m the only one in the world. I invented the title.“). Wenn Detective Lestrade mal wieder ratlos ist, bringt er widerwillig Holmes zu einem Fall dazu und vertraut darauf, dass dessen geniale Fähigkeiten ihn zum Mörder führen werden. Holmes ist ein Genie, was Wahrnehmungsgabe und logisches Denken betrifft. Kleinste Details ergeben in seinem Kopf sofort ein sinnvolles Ganzes. Dafür mangelt es ihm deutlich an sozialen Fähigkeiten, und fast alle in Lestrades Team sind überzeugt, dass er ein Psychopath ist, der eher früher als später selber zum Mörder werden wird.

Holmes wäre nicht komplett ohne Doctor Watson. John Watson ist ein Armeedoktor, der in Afghanistan gedient hat und unter posttraumatischem Stress leidet. Er sucht eine Wohnung in London, hat jedoch nicht das Geld für die überteuerten Mietpreise. Ein alter Freund bringt ihn mit Sherlock Holmes zusammen, der ebenfalls auf Wohnungssuche ist und Watson kurzerhand als Mitbewohner akzeptiert. Ohne Watsons Zustimmung abzuwarten mietet Holmes sie beide in 221B Baker Street ein…

Damit wäre das Setting quasi komplett. Alle klassischen Elemente, die man gemeinhin mit Sherlock Holmes verbindet, sind entweder da oder werden mit einem Augenzwinkern kommentiert. So raucht Sherlock etwa nicht, weil das in London kein großer Spaß ist (es ist ja in so ziemlich jedem Gebäude verboten – herrlich!), klebt sich dafür aber bis zu drei Nikotinpflaster auf den Arm. Auch sehr witzig: Watson wird beim Abendessen für Holmes‘ Date gehalten und Mrs. Hudson bietet das zweite Schlafzimmer an, falls das nötig sei (Watson: „Of course we‘ll be needing a second bedroom.“). Wobei man sagen muss, dass Professional-WGs hierzulande wesentlich üblicher sind als in Deutschland. Gerade im hochpreisigen London wohnen bestimmt jede Menge erwachsene Berufstätige in WGs mit Fremden zusammen, einfach aus Kostengründen.

Der erste Fall drehte sich um eine verdächtige Reihe von Selbstmorden. Ein „Serien-Selbstmörder“ sollte ja eigentlich unmöglich sein, andererseits hängen die Fälle offensichtlich zusammen. Lestrade gehen die Ideen aus, also bringt er Sherlock Holmes an den Tatort, der den frisch eingezogenen Watson mitschleppt, da Mrs. Hudson seinen Totenschädel konfisziert hat und es sich in der Öffentlichkeit eh nicht so gut macht, mit einem Totenschädel zu reden. Während Holmes ganz begeistert von dem kniffligen Fall ist, wird Watson langsam in dessen Welt gezogen und stellt bald fest, dass Holmes mehr Feinde als Freunde hat.

Alles in allem muss ich sagen bin ich sehr erstaunt, wie gut die Serie als moderne Neuerzählung funktioniert. Das zeigt vermutlich, was für eine klassische Story es ist, denn sie überlebt die Verpflanzung ins 21. Jahrhundert unbeschadet. Wo Holmes in früheren Zeiten ein meist etwas älterer Gelehrter war, ist er bei der BBC nun um die 30 und fit in moderner Technologie. Manchmal wirkt der Darsteller Benedict Cumberbatch etwas zu jung für die Rolle, aber er spielt den genialen Soziopathen einfach mit so viel Hingabe, dass das selten auffällt. Und auch das Zusammenspiel mit Martin Freeman (u.a. bekannt als Arthur Dent aus dem Hitchhiker-Film) als Dr. Watson funktioniert bestens. In aller erster Linie macht die Serie einfach Spaß!

„Sherlock“ ist eine BBC-Produktion auf gewohnt hohem Niveau was Schauspieler, Technik und Drehbücher betrifft. Wenn man weiß, dass die Serie von zwei „Doctor Who“-Autoren erdacht wurde, verwundert das nicht speziell. Die Idee soll Mark Gatiss und Steven Moffat (mittlerweile Produzent von „Doctor Who“) auf einer Zugfahrt zum DW-Dreh in Cardiff gekommen sein. Und auch sonst finden sich in den Credits so einige Namen aus dem Who-Universum. Genau wie „Doctor Who“ und dessen SpinOffs entstand „Sherlock“ zudem in South Wales. Eine Reihe an Außenszenen sind jeweils tatsächlich in London erstanden (wäre auch Quatsch die Baker Street irgendwo anders nachzubauen), der Rest wurde wohl an verschiedenen Orten in Süd-Wales gedreht. Speziell Cardiff zuordnen konnten wir vor allem das Ende der ersten Episode, welches im Innenhof der Uni gedreht wurde, sowie viele Museumsszenen der zweiten Episode (die Gänge und die Eingangshalle waren das National Museum, der kleinere Bibliotheksraum wurde dagegen in Swansea gedreht, glaube ich).

Zwei von drei 90-minütigen Episoden sind mittlerweile gelaufen und ich hoffe mal, dass die Quoten gut genug für weitere Episoden sind! Die erste Episode kriegt etwas Abzug für das Ende (Selbstjustiz ist ein Thema, das man nicht verharmlosen sollte, auch nicht als allwissender Consultant Detective), aber die zweite war wieder einfach unterhaltsam. Ich bin gespannt, ob die vielen Moriarty-Andeutungen für später sind oder nächste Woche eine Rolle spielen.

Wer sich die Serie im Original anschauen will: Die DVD mit den ersten drei Episoden soll Ende August erscheinen.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Neuerungen

Was Windows 7 aus meiner Sicht nicht enthält sind grundlegende Neuerungen, echte Killer-Features, die einen Umstieg quasi zwingend machen würden. Wer mit XP auskommt, kann damit fürs erste ruhig weiterarbeiten. Es gibt das ein oder andere neue Feature, aber diese pendeln zwischen „nice to have“ und „gut gemeint aber eher daneben“. Vieles nimmt man aber auch einfach nicht wirklich war.

Ein Feature, das man recht schnell bemerkt, sind die Bibliotheken. Das sind virtuelle Ordner, in die man beliebige andere Ordner verlinken kann. So kann man etwa Dokumente an x verschiedenen Stellen auf der Platte speichern, aber alle relevanten Dokumente-Ordner in die Dokumente-Bibliothek aufnehmen. Da diese Bibliotheken auch in Speichern- und Öffnen-Dialogen zur Verfügung stehen kann das den Zugriff auf Dateien durchaus beschleunigen. So könnte man etwa für die Steuererklärung eine jahresbasierte Ordnerstruktur bauen und nur den jeweils aktuellen Ordner in der Bibliothek verlinken zum einfacheren Zugriff. Alles in allem nett gedacht und sicher nützlich. Ich hatte bisher aber noch nicht so wirklich das Bedürfnis, die Bibliotheken ausgiebig zu benutzen. Ich weiß sowieso, wo meine Dateien auf der Platte liegen, und habe sie da recht ordentlich sortiert, so dass mir das nicht viel weiterhilft.

Zu BitLocker für die Festplatte hatte ich mich ja schon geäußert. Das ist in meinen Augen ein Fehlschlag auf der ganzen Linie. Mit Bitlocker kann man auch USB-Sticks verschlüsseln, was potentiell sehr interessant ist. Die kleinen, leicht zu verlierenden USB-Sticks hätten eine Verschlüsselung ja am ehesten nötig, aber kaum jemand macht sich die Mühe. Das Problem: Bitlocker kann den Stick wohl recht komfortabel verschlüsseln (ich hab’s nicht ausprobiert), aber man kann die Daten dann nur an Windows-7-Rechnern bearbeiten. Unter XP und Vista kann man die Daten nur lesen, wie es bei anderen Systemen aussieht weiß ich nicht. Zumindest im Moment ist das also nicht zu gebrauchen, da mein Laptop der einzige 7-Rechner in meinem Umfeld ist.

Das gleiche gilt für die Homegroups, welche das Verbinden von Rechnern über ein Netzwerk erleichtern sollen: Solange alle anderen Rechner noch mit XP laufen, hat man da kaum Vorteile von und wird nicht viel von dem Feature mitkriegen. Durchaus möglich, dass das sich ganz toll macht, wenn erst mal alle eigenen Rechner auf 7 aktualisiert sind.

Für mich als XP-Umsteiger neu sind die erweiterten Benutzer-Features. Viele vorher frei verfügbaren Aktionen erfordern nun die Eingabe eines Administrator-Passwortes (z.B. Schriften in den fonts-Ordner kopieren), dafür wird einem diese Eingabe relativ leicht gemacht. Der Bildschirm verdunkelt sich und das Passwort wird abgefragt. Dies geschieht aber fast ausschließlich an sinnvollen Stellen, zudem kann man jede Programmverknüpfung über das Kontextmenü gleich als Admin ausführen. Nachfragen der Art „Sind Sie sicher?“, wie ich sie bei Vista beobachtet habe, sind mir bei 7 bisher noch gar nicht aufgefallen (und bei Vista gab es wirklich haarsträubende Nachfragen, z.B. beim Öffnen des Quelltextes einer schon geladenen Webseite im Texteditor). Alles in allem also gelungen, die Umbauten.

Ebenfalls neu für mich sind die Mini-Anwendungen, die man sich auf den Desktop packen kann. Eingeführt wurde das in Vista. Die Auswahl ist groß, wirklich sinnvoll sind aber sehr wenige. Ich habe trotz längerem Stöbern bisher nur zwei Anwendungen auf dem Desktop kleben: Eine LEO-Suche (theoretisch praktisch, praktisch aber noch nie benutzt, weil ich das gleiche schon im Browser habe) und eine Alarmuhr. Letztere ist tatsächlich praktisch und hat schon die Anzahl verbrannter Kuchen, Brote und Mittagessen reduziert (Stichwort „Ich geh nur mal schnell eine E-Mail schreiben während das vor sich hinkocht…“). Also wieder: Nice to have, aber nicht weltbewegend. Ich nehme in den Kommentaren aber gerne Empfehlungen für andere sinnvolle Minianwendungen an!

Kleine Verbesserungen

Windows 7 punktet an vielen kleinen Stellen, die einfach das Arbeiten angenehmer machen. So kann man z.B. die geöffneten Programme in der Taskleiste nach Belieben mit der Maus umsortieren. Das hat mich bei XP immer sehr gestört, denn oft braucht man die Programme in einer bestimmten, sich aus den Arbeitsabläufen ergebenden Reihenfolge, und es nervt, wenn man sie aus Versehen doch mal in einer anderen Reihenfolge geöffnet hat. Das ist in 7 wirklich nur ein Detail, aber eines, dass ich unter XP vermissen würde. Ebenfalls sehr nett ist der „Neuer Ordner“-Button im Windows Explorer, der viel Mausarbeit einsparen hilft.

Generell sehr gefällt mir die neue Taskleiste und das Startmenü, jedenfalls was die Handhabung betrifft (zur Optik später mehr). Die Taskleiste kann man in verschiedenen Modi betreiben, und ich habe sie mir auf eher klassische Art konfiguriert: Programme werden mit Titel angezeigt und nur zusammengefasst, wenn der Platz knapp ist. So kann man maximal gut damit arbeiten. Die alte Schnellstartleiste ist verschwunden, dafür kann man alle Programme und sogar einzelne Dateien (jede beliebige Verknüpfung) an die Taskleiste anheften. Gegebenenfalls stehen also zwischen den geöffneten Programmen noch die Icons der geschlossenen aber angehefteten Programme, daran gewöhnt man sich aber schnell. Genauso kann man sehr leicht Programme ans Startmenü heften. Sie stehen dann ganz oben im Startmenü, über den zuletzt benutzten Programmen, zur Verfügung. Mit beiden Features zusammen kann man sich alle oft benutzten Programme und Dateien sehr effizient zur Verfügung halten: Windows Explorer, Firefox, Thunderbird und Winamp, die sowieso fast immer laufen, habe ich mir an die Taskleiste geheftet. Programme, die ich zwar täglich brauche, aber eigentlich immer nur einmal starte, liegen im Startmenü (Eclipse, Telefonprogramm, Steuerung des Datenbank-Servers…). Das ist im Vergleich zur Schnellstartleiste ein Klick mehr, dafür klickt man da auch nicht aus Versehen drauf und praktischer als zum Desktop zu wechseln ist es allemal.

Ebenfalls sehr schön konfigurierbar ist der Traybereich rechts in der Taskleiste. Früher konnte man sich nur entscheiden ob man alle Icons sehen will oder ob Windows weniger benutzte Icons verstecken soll. Jetzt kann man für jedes Programm einstellen, ob das Icon im Tray oder im erweiterten Ausklappbereich angezeigt werden soll. Die langweiligen Grafiktreiber und Soundprogramme kann man so verstecken, während Skype, Pidgin, VPN und Batteriestand immer angezeigt werden. Sehr komfortabel.

Auch toll: Das Startmenü und die Systemsteuerung sind mit Textfiltern versehen, wie man sie aus anderen Programmen schon länger kennt. Das heißt, ich muss nicht mehr wissen, in welchem Unterordner ich eine Verknüpfung abgelegt habe, ich muss nur noch wissen wie sie heißt. Tippe ich im Startmenü die ersten Buchstaben ein, bietet mir Windows alle passenden Verknüpfungen an („Win“ ergibt u.a. „Windows Explorer“, „Winamp“, „WinSCP“ etc.). Damit kann man dann auch hingehen und sich das Startmenü tatsächlich durchstrukturieren. Ich habe deshalb alle Programme und alle Tools mit einer Verknüpfung im Startmenü bedacht und diese in sinnvolle hierarchische Ordner sortiert. Durch die Suchfunktion muss man diese Ordner quasi nie benutzen. Ist einem aber doch mal nach längerer Zeit der Name eines Tools entfallen, findet man es in den Startmenü-Ordnern viel schneller als wenn man manuell im Programme-Ordner sucht. Das hat mich in Windows XP immer sehr gestört. Und ja, das Startmenü konnte ich mir da genauso konfigurieren, aber ohne den Filter hätte das immer viel Klicken bedeutet, so dass man am Ende doch alles auf den Desktop gepackt hat. Der Desktop ist unter 7 jetzt völlig frei von Programmverknüpfungen, nur noch der Papierkorb, einige aktuelle Ordner und ein paar Minianwendungen verdecken den Blick auf das Hintergrundbild.

Regression

Als „Regression“ bezeichnet man in der Software-Branche die Rückkehr eines eigentlich behobenen Bugs. In diesem Sinne: Während vieles mit Windows 7 besser geworden oder gleich geblieben ist, haben sich einige Dinge leider verschlechtert. Mehr oder weniger ohne nachvollziehbaren Grund, muss ich leider sagen. Damit meine ich Sachen wie etwa den von ganz links nach ganz rechts verlegten Schalter zur Desktop-Anzeige. Ja, der Reflex mit der Maus nach links zu gehen für den Klick zum Desktop geht irgendwann sicher weg und ja, man kann sich Windows+D angewöhnen zu drücken. Aber wozu ein etabliertes Steuerelement einfach dermaßen weit verschieben? Verstehe ich nicht.

Andere Kleinigkeiten, die mir da noch einfallen, sind der neue Dialog, wenn man eine Datei einfügt und es schon eine Datei dieses Namens gibt. Früher gab es eine simple Ja-Nein-Abbrechen-Frage, jetzt kriegt man einen Roman präsentiert und muss auch nicht mehr auf Buttons am unteren Rand klicken sondern auf eines der beiden Kapitel des Romans. Das ist sinnlos und ärgerlich und führt dazu, dass man das nach kurzer Zeit nicht mehr liest sondern einen der Bereiche anklickt, ohne den Inhalt auch nur wahrzunehmen.

Wirklich schlimm sind jedoch der Windows Explorer und die Optik der Taskleiste. Das ist so schlimm, dass ich dazu schon wieder genug Text für einen eigenen Beitrag geschrieben habe. Beide Probleme machen das Arbeiten mit Windows 7 nicht unmöglich, aber man wird doch schon täglich daran erinnert, dass hier etwas noch nicht stimmt. Und die Tatsache, dass beides unter XP einwandfrei funktionierte, macht es um so ärgerlicher.

Fazit

Alles in allem enttäuscht Windows 7 meine Erwartungen nicht. Wie vielfach zu lesen war, macht es viele alltägliche Aufgaben leichter und angenehmer. Das System ist stabil, komfortabel und bietet quasi in fast jeder Hinsicht das gleiche und oft auch mehr als Windows XP. Große Nervfaktoren wie die ständigen UAC-Nachfragen bei Vista sind mir keine begegnet und Software, die unter 7 nicht läuft, habe ich auch noch keine gefunden. Und das, obwohl ich gleichzeitig auch noch den Sprung auf 64 Bit gemacht habe.

Trotz aller immer noch vorhandenen Schwächen ist Windows 7 ein solides System. Vieles, wenn auch leider nicht alles, funktioniert einfach ohne dass man Google bemühen muss, und man kann entsprechend mit 7 ohne viel Einarbeitung losarbeiten. Für die angesprochenen Probleme mit dem Explorer und der Taskleiste hätte ich aber schon gerne noch Lösungen.

Beim Rechner-Neukauf sollte man ruhig zugreifen (Und auf jeden Fall 64 Bit nehmen! Immer! Sonst verbaut man sich die Arbeitsspeicher-Aufrüstung.), jetzt noch ein XP-Downgrade zu machen ist Unfug. Ich arbeite jedenfalls gerne damit und denke, dass ich mit Windows 7 ähnlich lange Jahre arbeiten werde wie mit XP. Es ist einfach ein fast durchweg gelungenes Betriebssystem.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

„Carnivàle“ spielt 1934 im Amerika der großen Depression. Der entflohene Gefangene Ben Hawkins findet Unterschlupf bei einem Wanderzirkus, der durch den von Sandstürmen geplagten Süden des Landes zieht. Der Zirkus ist Heimat für eine Vielzahl absonderlicher Gestalten, doch auch Ben hat ein Geheimnis: Er kann Kraft seines Geistes Verletzungen heilen. Schon bald wird offensichtlich, dass der Zirkus mit seiner Vergangenheit verknüpft ist und dass die Visionen, die ihn jede Nacht heimsuchen, eine tiefere Bedeutung haben. Parallel zur Geschichte von Ben und unabhängig davon wird die Geschichte des kalifornischen Kleinstadt-Priesters Bruder Justin erzählt. Auch Justin hat Visionen, er leitet daraus jedoch einen Auftrag Gottes ab. Und genau wie Ben hat auch er übernatürliche Talente…

Die Story von „Carnivàle“ ist gar nicht so leicht zu erzählen. Die Handlung ist in der ersten Staffel tatsächlich komplett zweigeteilt zwischen Bruder Justin und dem Zirkus, ohne dass es eine Erklärung gäbe, wie die beiden Geschichten zusammenhängen. Man liest über die Serie, dass wohl Justin und Ben die Anführer in einem großen Kampf Gut gegen Böse werden sollen, und das würde ja auch gut passen. Ich kann allerdings nicht sagen, dass man das aus der ersten Staffel schon ableiten könnte. Ja, die Serie ist wirklich sehr mysteriös aufgebaut. Das ist aber durchaus auch mal spannend, eine Geschichte nicht in mundgerechten Häppchen gereicht zu kriegen, sondern sie sich nach und nach zusammenbauen zu müssen. So ziemlich alle Charaktere sind dabei moralisch sehr ambivalent gezeichnet, fast alle haben etwas zu verbergen und ich könnte jetzt so auf Anhieb nicht mit Sicherheit sagen, ob der Zirkus oder Justins Kirche auf der Seite des Guten stehen sollen.

Ein guter Teil der Episoden beschäftigt sich mit dem Zirkus und dessen rauen Alltagsleben. Wir lernen eine Menge Charaktere kennen, manche sympathisch, andere wieder gar nicht. Die Serie nimmt es sich dabei heraus, eine außergewöhnliche Langsamkeit an den Tag zu legen. Ehrlich, ich war von der Pilotfolge wirklich beeindruckt, weil man eine so langsame Erzählweise einfach nicht mehr gewohnt ist. „Carnivàle“ ist kein „24″, das am besten noch zwei Handlungen parallel im Split-Screen erzählt. Die Serie versucht dagegen, den Stil und auch das Tempo der damaligen Zeit einzufangen, was ihr exzellent gelingt (sage ich mal so ohne ein Zeitzeuge zu sein *g*). Das zieht sich auch durch alle technischen Kategorien: Kamera, Sets, Kostüme, Locations – alles perfekt darauf abgestimmt, eine düstere, desolate Atmosphäre zu erzeugen. Und das durchaus auch mit Aufwand, erst in den Extras sieht man z.B., was alles mit CGI umgesetzt wurde (eine Menge Background, wo das normale Kalifornien öfters durch ein digitales New Mexico ersetzt wurde).

Schauspielerisch ist „Carnivàle“ sehr gut besetzt. Nick Stahl verkörpert Ben Hawkins, während Clancy Brown den Priester spielt. Zu meinen Favoriten vom restlichen Cast gehören Michael J. Anderson als der kleinwüchsige Samson, Clea DuVal als Tarotkarten-Legerin Sofie, welche mit ihrer katatonischen Mutter telepathisch kommuniziert, und Patrick Bauchau als Professor Lodz. Alle diese Charaktere sind in gewisser Weise wortkarg, die Serie setzt nicht auf große Dialoge. Viele der eindrucksvollsten Szenen kommen fast ohne aus und leben statt dessen von langen, ruhigen Kameraeinstellungen.

„Carnivàle“ ist ungewöhnlich, anders, mysteriös. Das ist auf der einen Seite toll und spannend, hat aber auch seine Probleme: Man hat sich nach einer Weile an der reinen Atmosphäre satt gesehen und dann müssen die Episoden von den Geschichten und den Charakteren getragen werden. Da wir quasi keine Erklärungen für das Geschehen bekommen, fängt das Ganze an, sich etwas zu ziehen nach ein paar Episoden, denn nicht alle Charaktere wissen in ihrer Dysfunktionalität wirklich zu begeistern. Das Staffelende war dann wieder spannend, aber dazwischen gab es wirklich ein paar Durchhänger. Das soll aber nicht heißen, dass es sich nicht lohnen würde, sich auf diesen Erzählstil auch mal einzulassen.

Lohnt sich die Serie als Gesamtwerk? Ich bin ehrlich nicht sicher. Zu den Produzenten zählt Ronald D. Moore, der u.a. an „Star Trek DS9″ und „Battlestar Galactica“ gearbeitet hat. Basierend auf diesen beiden Serie würde ich sagen, ist Ron Moore genial im Aufbauen einer Serie, driftet dann aber sehr schnell in religiösen Unfug ab. Diese Serie basiert nun komplett auf religiösem Unfug (wie es scheint), also bin ich nicht sicher, ob man auf ein brauchbares Ende hoffen kann. Ich weiß aber sowieso nicht, unter welchen Bedingungen die Serie eingestellt wurde und ob die Autoren genug Vorwarnung hatten, sie zu einem Abschluss zu bringen. Ich denke, Staffel 2 werde ich mir bei Gelegenheit schon noch anschauen, aber ganz nach oben auf meine Liste kommt sie nicht.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Das Ganze ging schon mit dem vorausgehenden Partitionieren gut los: Dell hat das Betriebssystem zwar installiert, bietet dem Kunden aber nicht an, sich eine sinnvolle Partitionierung zu wünschen. Ich bin ja wohl nicht der einzige, der seine Platte in mindestens zwei Partitionen aufteilt, der Übersichtlichkeit halber. Kann Windows 7 C: auf eine sinnvolle Größe verkleinern? Nein! Es weigert sich einfach, die Platte kleiner als 150 GB zu machen, und so üppig ist der Laptop dann ja auch wieder nicht ausgestattet. Da muss dann erst wieder ein Linux-Tool ran. :-/

Ok, aber zurück zum Thema Bitlocker. Die Platte ist also passend partitioniert, und nun soll es ans Verschlüsseln gehen. Das entsprechende Menü ist über das neue Startmenü sehr leicht zu finden, schön. Beim Versuch, die Verschlüsselung zu starten, heißt es leider, dass kein TPM gefunden wurde. Eine Verschlüsselung wäre alternativ nur mit einem USB-Stick möglich, der dann für die Laptop-Benutzung angesteckt sein muss. Das ist natürlich nicht wirklich sinnvoll, am Laptop stört ein USB-Stick ja nun doch etwas, und wenn man ihn vergisst, hat man nur einen Briefbeschwerer in den Urlaub mitgenommen.

Ok, also Google fragen… TPM steht für „Trusted Platform Module“, finde ich heraus. Nie gehört, ist aber offenbar ein Chip, der in neueren Rechnern verbaut ist. Gut, der Rechner ist neu, sollte er das nicht haben? Google… Google… Hm, ja, sollte er. Wieso geht es dann nicht? Google… Google… Oh, muss man im BIOS aktivieren. Das war dann der erste echte WTF-Moment: Bitlocker ist so ziemlich der einzige Grund, Windows 7 Ultimate zu kaufen. Würde es für Dell dann nicht Sinn machen, das TPM für Rechner mit Ultimate schon mal zu aktivieren?!

Gut, also wie kommt man ins BIOS? Google… Neustart und TPM aktivieren. Verschlüsselungsmenü aufrufen und voilà, das Verschlüsseln der Systempartition klappt. Dauert etwas, aber nicht nennenswert lange. Wo ich gerade dabei bin verschlüssele ich auch die zweite Partition und gebe ihr ein Passwort.

So, Neustart und mal schauen. Nanu, keine PW-Abfrage beim Booten. An dem Punkt fiel mir auf, dass ich für C: gar kein Passwort gesetzt hatte. Gab es ja auch nicht zur Auswahl. Noch mal nachschauen, aber nein, für die Systempartition kann man kein Passwort setzen. Windows stellt mit der Verschlüsselung also nur sicher, dass die Festplatte sich noch in dem unveränderten Rechner mit dem TPM-Chip befindet. Was für ein Unfug! Wer baut schon eine Laptop-Platte aus und klaut sie, wenn er auch einfach den Laptop klauen kann?! Also wieder Google angeworfen… Nun folgte die echte Ernüchterung: Windows 7 mag auf den ersten Blick schick aussehen (auf den zweiten auch), aber es ist und bleibt Windows, und viele Lösungen sind in 7 genauso dämlich und umständlich wie sie es in XP sind. In diesem Fall muss man sich durch fünf Menüs in einen Policy-Editor hangeln und dort eine Auswahl ändern. Wieso bietet man die Option nicht einfach allen Nutzern an und macht es Admins größerer Rechnerpools über dieses Menü möglich, sie bei Bedarf abzuschalten? Wieso muss ich als Anwender eine solchermaßen sinnvolle Option erst anschalten?!

Ok, also die Policy gesetzt und siehe da, nun kann ich ein Boot-Passwort festlegen. Gesagt, getan, und Neustart. Es kommt beim Booten tatsächlich eine Abfrage, danach jedoch bekam Windows total einen Anfall und wollte nicht weiter. Vermutlich habe ich mich beim Passwort vertippt, aber meine Güte, das kann ja wohl mal passieren. Kein Grund, gleich ohne einen zweiten Versuch nach einem Keyfile oder so zu schreien. Nach noch einem Neustart ging es dann aber, C: war tatsächlich entschlüsselt. D: allerdings nicht. Gut, Windows kann eigentlich nicht wissen, dass ich für beide Partitionen das gleiche Passwort genommen habe. Fragen könnte es aber doch wenigstens, oder? Wenigstens dann, wenn ich im Windows Explorer die Platte anklicke?! Über das Bitlocker-Menü kann man das PW eingeben, aber das kann es ja nicht sein auf Dauer. Im Explorer scheint es dazu keine Möglichkeit zu geben, der wirft nur Fehlermeldungen.

An diesem Punkt hatte ich nun eine ganz hübsche Anzahl Stunden nur mit Partitionieren und Herumspielen mit Bitlocker verbracht, anstatt mit dem neuen System endlich mal zu arbeiten, und war es ehrlich gesagt Leid, noch weiter Google nach allem möglichen zu befragen. Auch wenn’s eigentlich bescheuert ist, externe Tools den Bordmitteln vorzuziehen, habe ich dann doch die Platte wieder komplett entschlüsselt, Bitlocker schlafen geschickt und TrueCrypt drauf getan. Die TrueCrypt-Tutorials, die ich bisher so gesehen habe, sahen immer recht kompliziert aus. Aber der ganze Prozess ist eigentlich relativ straight-forward, und in der täglichen Handhabung ist es einfach schöner: TrueCrypt fragt genauso beim Booten nach dem Passwort. Wenn ich mich vertippe, was öfters vorkommt, kriege ich eine zweite Chance zur Passwort-Eingabe. Und da ich die ganze Platte und nicht nur die Partitionen verschlüsselt habe, sind C: und D: automatisch beide verfügbar.

Ein Feature, das TrueCrypt nicht hat, ist die Verwendung des TPM. Theoretisch ist das TPM eine tolle Sache, das u.a. verhindern soll, das jemand mit physischem Zugang zum Rechner diesen manipuliert, um etwa einen Keylogger zu installieren. Die TrueCrypt-Programmierer argumentieren dagegen, dass ein Rechner, zu dem ein Angreifer physisch Zugang hatte (z.B. Hotelpersonal) und den man danach benutzt, schlicht und ergreifend nicht 100% zu sichern ist. Auch mit TPM kann man ihn mit dem nötigen Wissen manipulieren, auch wenn’s vielleicht ein Quentchen schwieriger ist. Alles in allem fahre ich also mit TrueCrypt gut, denke ich, zudem man dann auch mal von einer Linux-CD aus auf die Platte zugreifen kann. Ob das mit Bitlocker auch ginge, weiß ich nicht, bezweifele es aber etwas.

Wer also ebenfalls vor der Entscheidung steht, den Laptop mit Bitlocker oder TrueCrypt zu verschlüsseln: Spart euch den Ärger und das Extra-Geld für Ultimate und nehmt lieber gleich TrueCrypt. Die Installation ist vergleichsweise einfach und es gibt genug Tutorials dazu. Einziges Ärgernis dabei war für mich, dass TrueCrypt einen zwingt, eine Rettungsdisc zu brennen. Ich wollte das lieber einfach auf eine andere Festplatte ziehen, aber TrueCrypt besteht auf der CD. Naja, da muss man halt mitspielen und die CD brennen. Vermutlich hat das gute Gründe. Davon abgesehen gab es keine Probleme, und in der täglichen Benutzung ist TrueCrypt angenehm unauffällig und problemlos. Außerdem ist es Open Source, was ja sowieso immer besser ist, insbesondere bei kryptographischen Produkten.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Nachtcaches sind Caches, die man im Dunkeln suchen kann und soll. Das beinhaltet normalerweise kleine Reflektoren, die z.B. im Wald an Bäumen angebracht werden. Diese Reflektoren sind bei Tage nur schwer zu entdecken, und man müsste dann ja quasi jeden Baum danach absuchen. Im Dunkeln jedoch reflektieren sie das Licht einer Taschenlampe erstaunlich weit. Diese Reflektoren kann man nun mit den normalen Mitteln eines Caches nach Belieben kombinieren, von einfachen Caches, bei denen lediglich das per Koordinaten gefundene Ziel mit einem Reflektor markiert ist, bis zu aufwändigen Multis, bei denen man statt Koordinaten den Reflektoren folgen muss.

Wir wollten schon länger mal einen Nachtcache machen, es gibt aber gar nicht so viele. Da wir Ende Mai Besuch aus Leipzig bekamen und Diana einen schönen Nachtcache in der Nähe von Bristol ausfindig gemacht hatte, konnten wir das Abholen vom Flughafen sehr schön mit der Cache-Aktion verbinden. Easyjet hat dann freundlicherweise auch mit einer Verspätung dafür gesorgt, dass es wirklich tatsächlich dunkel war, als wir am Startpunkt des Caches ankamen: Eine Parkbucht an einer Landstraße, mitten im Wald etwas nördlich der M4. Von dort aus stapften wir also zu viert mit Taschenlampen bewaffnet gegen Mitternacht in den dunklen Wald.

Um es kurz zu machen: In a Dark, Dark Wood hat einfach Spaß gemacht und war mal eine schöne Abwechslung zu normalen Caches. Die Strecke war sehr gut ausgesucht, abwechslungsreich aber dabei immer auf einem auch bei Dunkelheit begehbaren Waldweg bleibend. Die Reflektoren waren sehr leicht zu finden, und den Finalcache fanden wir sogar, obwohl der erste Micro offenbar abhanden gekommen war. Nach längerem erfolglosen Suchen gingen wir einfach so weiter und fanden recht leicht den nächsten Reflektor. Das ganze zog sich bis gegen 3 Uhr nachts, die Rückfahrt nach Wales nicht eingerechnet, und hat dann gegen Ende schon ganz schön geschlaucht. Gelohnt hat sich die Runde durch den dunklen Wald trotzdem auf jeden Fall!

Die Erinnerung an den Cache wird für mich im übrigen vom durchdringenden Duft der allgegenwärtigen Bärlauch-Pflanzen begleitet:

Jede Woche muss ich sowas nicht haben und ich denke, es gibt zurecht nicht so viele Nachtcaches. Aber mal gemacht haben sollte man das als Geocacher auf jeden Fall, just for fun.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.

Soweit nicht anders angegeben: © Johannes Ruthenberg. Lesen erwünscht, Zitieren erlaubt, Übernahme des kompletten Textes oder Einbinden des Feeds in andere Webseiten nicht gestattet! Für mehr Infos dazu siehe http://johannes-ruthenberg.de/infos.